Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-1366/15

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А43-32909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) Демян Ярослава Ярославовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-32909/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокомерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 10277340584) в лице ФКБ "Петрокомерц" в г. Нижний Новгород о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060, ОГРН 1045207147490) требований в сумме 51440317,79 руб.

при участии в заседании от открытого акционерного общества Банк "Петрокомерц" - Кулагина О.А. по доверенности от 22.10.2012 52АА1055302 сроком действия до 01.09.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД", должник) открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Нижний Новгород (далее - Банк) обратился с заявлением о включении требований в сумме 51 440 317 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и включил требования в размере 51 440 317 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 51 440 317 рублей 79 копеек - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демян Ярослав Ярославович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что дополнительное соглашение к кредитному договору N 3144/04-12/01, на котором основано требование заявителя, согласно п. 2 ст. 64 Закона является недействительным, а поручительство прекратившимся, поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами 28.06.2013 после введения наблюдения в отношении ООО "Компания "ВИД" и без согласия временного управляющего.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал, что судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка просил определение от 29.01.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 ООО "Компания "ВИД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демян Я.Я.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 51 440 317 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленного требования указал, на то что

12.10.2012 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнологии" заключен кредитный договор N 3144/04-12/01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 49 700 132 руб. 33 коп.

К кредитному договору N 3144/04-12/01 были заключены дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2013.

Дополнительным соглашение N 1 от 31.05.2013 к кредитному договору срок возврата продлен до 31.12.2014 включительно, установлен график погашения суммы основного долга.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2014 к кредитному договору установлено, что в случае непогашения суммы основного долга в срок до 31.07.2014 процентная ставка подлежит увеличению на 2 процентных пункта с 01.08.2014 кредитор производит перерасчет суммы требования по процентам, исходя из новой ставки процентов, за период с 01.06.2013 по 31.07.2014.

Заемщик уплачивает кредитору сумму, полученную в результате перерасчета процентов по ставке 13 процентов годовых, в срок до 31.12.2014 включительно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2014 к кредитному договору установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за реструктуризацию задолженности в размере 1 000 000 рублей в срок до 11.06.2013.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 3145/04-12/04 от 12.10.2012, заключенным межу банком и ООО "Компания "ВИД".

Согласно п.1.1. договора поручительства N 3145/04-12/04 от 12.10.2012, поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 3144/04-12/01 от 12.10.2012 солидарно в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в общей сумме 49 700 132 руб. 33 коп.

В установленный кредитным договора срок заемщиком не была возвращена сумма основного долга в соответствии с графиком, не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 17.09.2014.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Компания "ВИД" размер задолженности по кредитному договору составляет 51 440 317 руб. 79 коп., из которых 49 700 132 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 1 740 185 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, полученные в результате пересчета процентов, согласно дополнительному соглашении. N 1 от 31.05.2014 к кредитному договору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК устанавливает недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Банка и включил требования в размере 51 440 317 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 51 440 317 рублей 79 копеек - требования кредиторов третьей очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору N 3144/04-12/01, на котором основано требование заявителя, согласно п. 2 ст. 64 Закона является недействительным, а поручительство прекратившимся, поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами 28.06.2013 после введения наблюдения в отношении ООО "Компания "ВИД" и без согласия временного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на оспоримость указанной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" Демян Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов