Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-30/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" - представитель Хакимов А.Р. по доверенности от 27.10.2014 г.;

от ООО "Компания Агробокс" - директор ООО "Компания Агробокс" Гайнеев Р.Р. (лично);

от ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" - представитель Нигматуллина Р.Р. по доверенности от 16.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Компания Агробокс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 г. о включении требования ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" в размере 114 566 280 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-10746/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919 (далее по тексту - должник, ООО "ТМСиБ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2014 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Служба правовой поддержки "АК БАРС", г. Казань (далее по тексту - кредитор, ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТМСиБ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года требование ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС", г. Казань включено в размере 114 566 280 руб. 24 коп., в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТМСиБ".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Компания Агробокс" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10746/2014 от 28.11.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г. в 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. объявлен перерыв до 19 февраля 2015 г. до 16 час 45 мин.

Определением от 19 февраля 2015 г. судебное заседание отложено на 19 марта 2015 г. на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. директор ООО "Компания Агробокс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" с апелляционной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 г. о включении требования ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" в размере 114 566 280 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-10746/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заявленному требованию с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, кредитор просил включить его требование в размере 114 566 280 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены договора уступки права требования N 1, N 2 от 27.08.2014 г., договора поставки от 26 декабря 2013 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар (металлоконструкции согласно спецификации к договору), а должник - принять и оплатить его, а также спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 г. между ООО "Набспецстрой-13" и ООО "ТМСиБ" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить должнику металлоконструкции согласно спецификации к договору, имеющейся в материалах дела.

Согласно товарной накладной от 31.12.2013 г. ООО "Набспецстрой-13" поставило в адрес ООО "ТМСиБ" металлоконструкцию на общую сумму 63 084 005 руб. 96 коп. Должником вышеуказанный товар получен о чем свидетельствует подпись руководителя должника, оттиск печати, в которой указаны ИНН общества и его наименование, что свидетельствует о принятии товара должником и как следствие возникновение у него обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательства того, что ООО "Набспецстрой-13" не поставляло в адрес металлоконструкции заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В последующем между ООО "Набспецстрой-13" и ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 27.08.2014 г., по условиям которого ОООО Набспецстрой-13" уступило ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" права требования к должнику в размере 63 084 005 руб. 96 коп. по накладной от 31.12.2013 г.

26 декабря 2014 года между ООО "УСТ-13" и ООО "ТМСиБ" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить должнику металлоконструкции согласно спецификации к договору, имеющейся в материалах дела.

Согласно товарной накладной от 31.12.2013 г. ООО "УСТ-13" поставило в адрес ООО "ТМСиБ" металлоконструкции на общую сумму 51 482 274 руб. 28 коп. Должником вышеуказанный товар получен, что подтверждается подписью руководителя должника, оттиском печати, в которой указаны ИНН общества и его наименование, что свидетельствует о принятии товара должником и как следствие возникновение у него обязательства по оплате поставленного товара.

В последующем между ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" и ООО "УСТ-13" также заключен Договор уступки прав требования N 2 от 27.08.2014 г. согласно которому ООО УСТ-13" уступило ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" права требования к должнику в размере 51 482 274 руб. 28 коп. по накладной от 31.12.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя возражения заявленные временный управляющий, а также конкурсными кредиторами (ООО "Компания Агробокс", ООО "Вентаинжиниринг") о том, что реальных договорных отношений между должником и кредитором не существовало; руководителем должника документы о дальнейшей реализации должником полученного товара временному управляющему должника переданы не были; указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки; представленные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, ни должности указанного лица, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что факт реальности исполнения сделки подтверждается товарными накладными, подтверждающими передачу товара от поставщика к покупателю. Данные документы соответствующими доказательствами не опровергнуты. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции признак мнимости по договорам поставки от 26.12.2013 г. на сумму 114 566 280 руб. 24 коп. отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 19 февраля 2015 г. должнику было предложено представить документы, подтверждающие оприходование металлоконструкций, полученных по товарным накладным (N НсС00000009 от 31.12.2013 г., N УсТ00000020 от 31.12.2013 г.) на склад, а также дальнейшее движение данных материальных средств.

Конкурсным управляющим Борисовым Е.М. были представлены договор поставки N 110114 от 01 января 2014 г. заключенный между должником (Поставщик) и ООО "КапиталСтройИнвест", товарные накладные, счет-фактуры, спецификация товара подлежащего отгрузке и ведомость отгрузки металлоконструкций в адрес ООО "КапиталСтройИнвест".

С учетом вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств подтверждающих факт получения должником металлоконструкций и последующего отпуска данных металлоконструкций по договору поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28 ноября 2014 г. был допрошен в качестве свидетеля руководитель должника Высоцкий А.В., получавший товар.

В ходе допроса Высоцкий А.В., факт поставки товара признал в сумме 114 566 280 руб. 24 коп., пояснил, что поставка товара осуществлялась в сроки, указанные в накладных, подтвердил свои подписи и печати на представленных кредитором накладных, указав при этом, что товар приобретался для строительства и отгружался в дальнейшем на торговые точки и строительные площадки должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты должником поставленного кредитором товара в размере 114 566 280 руб. 24 коп., с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования кредитора в размере 114 566 280 руб. 24 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 г. о включении требования ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" в размере 114 566 280 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-10746/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 г. о включении требования ООО "Служба правовой поддержки "АК БАРС" в размере 114 566 280 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-10746/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева