Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8185/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-151226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-151226/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Префектуры ВАО города Москвы к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429) третье лицо - Управа района Новогереево г.Москвы о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваулина В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ваулина В.А. по доверенности от 27.05.2014 г.

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дилинг-Сити" с иском о расторжении договора от 10.10.2011 N А-178, взыскании штрафа в размере 9 039 руб. 07 коп. за нарушение периода работы объекта и пени в размере 20 245 руб. 06 коп. за нарушение срока внесения платы за размещение объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полной сумме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по специализации "гастрономия" по адресу: Кусковская ул., вл. 17-19.

Согласно п.1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту. Торговое место передано ответчику 17.10.2011 г., что подтверждается передаточным актом.

По условиям договора плата за размещение объекта составила 90390 руб. 74 коп. и подлежала внесению ежегодно, не позднее первого февраля. Первый платеж подлежал уплате в течение 5-ти банковских дней со дня подписания передаточного акта и рассчитывался исходя из ежегодного платежа по количеству дней от даты подписания акта до конца календарного года.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее, чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Согласно п.1.3 указанного постановления сроки и порядок перечисления очередных платежей по действующим на день вступления в силу настоящего постановления договорам на размещение нестационарных торговых объектов подлежат перерасчету исходя из установленных пунктом 1.1 настоящего постановления сроков размещения объектов без изменения цены договора и применения мер ответственности за просрочку платежей.

Таким образом, Постановлением от 04.04.2013 N 211-ПП Правительство Москвы изменило порядок определения срока размещения нестационарных торговых объектов, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г.: срок размещения объектов по таким договорам исчисляется с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Из договора, заключенного сторонами, не следует, что в отношении объекта ответчика предусмотрено автономное электроснабжение; не следует из договора и то, что подключение объекта ответчика к электросетям не предусмотрено (при этом специализация объекта "гастрономия", по мнению суда, подразумевает подключение модуля к электросетям).

При таких обстоятельствах, срок размещения торгового объекта ответчика следует исчислять с 01.04.2012 года, поскольку договор энергоснабжения заключен им только 01.11.2012 г.

Платежными поручениями от 12.10.11 и от 24.12.12 подтверждается полная оплата ответчиком платы за размещение объекта. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие просрочки в оплате за размещение объекта.

В соответствии с п.5.3 договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные эти убытки.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа истец ссылается на то, что объект не функционирует. Однако, из представленных актов мониторинга не следует, что объект не функционировал в течение всего срока действия договора. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что временное не функционирование объекта не является достаточным основанием для наложения 10-ти процентного штрафа.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В представленной истцом претензии от 12.05.2014 г. N 01-14-939/14 отсутствует предложение расторгнуть договор. Содержащиеся в претензии фраза о том, что истец "оставляет право за собой приступить к процедуре расторжения договора", правильно оценена судом первой инстанции и не принята в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не содержится явная воля Префектуры и конкретное предложение расторгнуть договор.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил исковое требование в этой части без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-151226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова