Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3108/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-23618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,

при участии:

от истца: Романенко В.А., паспорт, по доверенности от 19.09.2014 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулович Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года по делу N А53-23618/2014

по иску участника ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" Акулович Любови Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец"

о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2014, протокола N 2; о применении последствий недействительности решения общего собрания от 28.07.2014, протокола N 2 ко всем сделкам ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" с момента их совершения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Агрокомплекс "Золотой телец" Акулович Любовь Александровна (далее - участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2014, протокола N 2; о применении последствий недействительности решения общего собрания от 28.07.2014, протокола N 2 ко всем сделкам общества с момента их совершения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о применении последствий недействительности решения общего собрания участников общества от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не уведомление участника общества о внеочередном собрании участников общества лишило его права участвовать в управлении обществом путем предложения своей кандидатуры на должность директора и обсуждения на собрании предложенной другим участником кандидатуры. Незаконно назначенный директор за 3 недели своего управления вывел все оборотные средства и лишил сельхозпредприятие основных средств производства, передав в субаренду весь земельный массив и иные средства производства, чем довел предприятие до банкротства и полностью обесценил стоимость предприятия и, соответственно, стоимость доли истца. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания от 28.07.2014, выразившееся в не уведомлении истца, является не существенным, не является обоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку факту фальсификации протокола в части сведений о составе участвовавших в данном собрании лиц. В деле имеются доказательства того, что незаконно избранный директор своими действиями причинил убытку истцу, выражающиеся в том, что доля истца обесценилась до нуля, т.к. общество лишилось всех оборотных активов и части внеоборотных активов и было доведено до банкротства. К истцу, как поручителю по кредитам общества предъявлены иски банками на общую сумму более 19 млн.руб. Действия директора, причинившего вред участнику и обществу, были по заявлению истца и другого участника общества проверены правоохранительными органами и возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылается на то, что, будучи участником общества с долей в уставном капитале в размере 26,5%, она не принимала решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества по причине не извещения о дне и месте проведения собрания. Между тем, в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2014 г. содержится запись о его присутствии на собрании.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано 05.07.2001 Администрацией г. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области; 24.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1026101889274.

На момент проведения оспариваемого решения общего собрания участников общества участниками общества являлись: Киреев Вадим Анатольевич - 63,5% уставного капитала, Акулович Любовь Александровна - 26,5% уставного капитала, ООО "Тор" - 10% уставного капитала.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола N 2 внеочередного собрания учредителей общества от 28.07.2014. В соответствии с протоколом на собрании на время регистрации, лиц, прибывших для участия в общем собрании участников до 14 часов 00 минут по московскому времени, прибыли учредители: Киреев В.А., Акулович Л.А., ООО "Тор".

Повесткой дня являлось: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) рассмотрение поданного от Герасимова Анатолия Николаевича заявления о приеме на работу на должность директора общества.

Протокол подписан председателем собрания Киреевым В.А., секретарем собрания Евлаховой В.А.

В соответствии с пунктом 8.1 устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В подпункте 4 пункта 8.4 устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания относится решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; заключение договора (трудового контракта) с единоличным исполнительным органом (подпункт 5 пункта 8.4 устава).

Согласно пункту 9.2 устава общества его директор назначается общим собранием участников сроком на 3 (три) года. Директор общества может быть назначен также не из числа его участников.

Пунктом 8.6 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор или лица, созывающие собрание обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом заказным письмом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников общества или лично участнику под роспись.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание учредителей общества от 28.07.2014 проведено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке дня ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик признал данный факт, пояснив, что такими доказательствами не располагает.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, определяющих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу N А15-1118/2012).

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие истец, которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что голосование участника с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале не могло повлиять на результаты голосования и недоказанность причинения истцу убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки.

Если судом установлено, что истец, являясь участником общества, вообще не был уведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает (не представлено доказательств его надлежащего извещения), то решение такого собрания должно быть признано недействительным по одному этому основанию, не принимая во внимания остальные критерии пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 по делу N А61-1558/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А32-18948/2009). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

Установление судом существенности допущенных нарушений исключает необходимость оценки возможности влияния голоса истца на результаты голосования и исследования вопроса о наличии убытков истца в связи с принятием оспариваемых решений, поскольку лишь совокупность названных в пункте 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ обстоятельств позволяет отказать в признании решения общего собрания, принятого с нарушением требований закона, недействительным.

В противном случае защита прав миноритарных участников была бы исключена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает решения, принятые на общем собрании участников общества, как не имеющие юридической силы.

С учетом изложенного, установив факт нарушения извещения участника о созыве внеочередного собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности решения общего собрания участников общества от 28.07.2014, выраженного в протоколе N 2, ко всем сделкам общества с момента их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что отказ от иска и его принятие судом является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд не установил наличие вытекающих из части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска и, соответственно, прекращению производства по делу в части требования о применении последствий спорного решения общего собрания ко всем совершенным после него сделкам. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, в резолютивной части решения суда указание на принятие частичного отказа истца от иска и прекращение производства по делу в части данного требования отсутствует, что противоречит вытекающему из части 3 статьи 184 АПК РФ требованию к форме судебного акта, в отношении которого предусмотрена возможность обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на принятие отказа истца от иска в части требования о применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенного в протоколе N 2 от 28 июля 2014 года, ко всем сделкам общества, совершенным в период с 28 июля по 20 августа 2014 года, и прекращение производства по делу в части данного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 9 от 09.02.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску (4 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в силу чего с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу А53-23618/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца Акулович Любови Александровны (1957 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, прож. в г. Новочеркасске Ростовской области) от иска в части требования о применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), изложенного в протоколе N 2 от 28 июля 2014 года, ко всем сделкам общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), совершенным в период с 28 июля по 20 августа 2014 года. Производство по делу в части данного требования прекратить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), изложенное в протоколе N 2 от 28 июля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой телец" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274) в пользу Акулович Любови Александровны (1957 года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, прож. в г. Новочеркасске Ростовской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Возвратить истцу в лице представителя Романенко Валерия Анатольевича (1965 года рождения, уроженца г. Потсдам Германия, прож. в г. Ростове-на-Дону) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9 от 9 февраля 2015 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев