Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3180/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-1852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Елагин Б.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу N А32-1852/2014

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 641 153, 45 руб., неустойки в размере 222 031, 48 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 401 762 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 782 453 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 297 070 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 с комбината в пользу общества взыскано 3 401 762 рубля долга, 136 159 рублей 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в иске. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить условия спецификаций на предмет возможности их распространения на спорные отношения, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и установить действительную волю сторон по ставке коммерческого кредита и применению неустойки.

При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции, а также заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 641 153 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 222 031 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года с открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 641 153 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 222 031 рубля 48 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 23.01.2014 N 01001834 государственной пошлины в сумме 40 181 рубля 86 копеек. С открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 143 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, уменьшив их размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. Размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, ОАО АПСК "Гулькевичский" просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Актуальность проблемы проявляется при признании судом чрезмерно высокого процента по договору коммерческого кредита по сравнению с действующими ставками банковского кредитования. В этом случае при оценке поведения стороны обязательства возникает конкуренция с принципом свободы договора, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным суды вправе частично отказать во взыскании. ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", подписав протокол разногласий в редакции ОАО АПСК "Гулькевичский", были приняты новые условия договора поставки N П-330 от 30.01.2013 г. ОАО АПСК "Гулькевичский" просит принять во внимание тот факт, что в рамках решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1852/2014 от 04.06.2014 г. и в рамках решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29283/2014 от 13.10.2014 г. уже взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 188 161, 98 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 495 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-330, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.15.2 указанного договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. За период с момента исчисления установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно п. 2 спецификации N 13 от 21.05.2013, N 14 от 29.05.2013, N 15 от 25.06.2013, N 16 от 25.06.2013, N 17 от 26.06.2013, N 18 от 01.07.2013, N 19 от 02.07.2013, N 20 от 08.07.2013 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330, форма оплаты - 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции и п. 2 спецификации N 14 от 24.10.2013 форма оплаты - 100 % оплата в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными от 20.05.2013 на сумму 336 677 рублей, от 22.05.2013 на сумму 569 069 рублей 60 копеек, от 24.05.2013 на сумму 518 816 рулей, от 24.05.2013 на сумму 499 720 рублей, от 29.05.2013 на сумму 499 707 рублей 84 копейки, от 30.05.2013 на сумму 507 656 рублей, от 05.06.2013 на сумму 505 580 рублей 40 копеек, от 17.06.2013 на сумму 503 440 рублей, от 20.06.2013 на сумму 517 080 рублей, от 24.06.2013 на сумму 469 545 рублей, от 26.06.2013 на сумму 502 504 рубля, от 26.06.2013 на сумму 493 741 рубль, от 27.06.2013 на сумму 545 600 рублей, от 28.06.2013 на сумму 513 360 рублей, от 01.07.2013 на сумму 509 640 рублей, от 01.07.2013 на сумму 504 432 рубля, от 03.07.2013 на сумму 476 997 рублей, от 03.07.2013 на сумму 457 474 рубля 50 копеек, от 08.07.2013 на сумму 420 329 рублей 50 копеек, от 09.07.2013 на сумму 498 356 рублей, от 09.07.2013 на сумму 504 729 рублей 60 копеек, от 24.10.2013 на сумму 481 107 рублей, от 25.10.2013 на сумму 467 952 рубля, от 29.10.2013 на сумму 481 346 рублей, от 29.10.2013 на сумму 13 912 рублей, от 31.10.2013 на сумму 502 378 рублей, от 01.11.2013 на сумму 510 026 рублей, от 25.11.2013 на сумму 16 994 рубля, от 29.11.2013 на сумму 436 892 рубля, от 25.11.2013 на сумму 491 145 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Ответчиком оплата в установленные сроки произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 25.02.2013 к договору поставки N П-330 от 30.01.2013, подписанный в двустороннем порядке, в котором стороны согласовали, в том числе п. 3.15.2 договора, изложив его в следующей редакции: "За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ".

Также в материалы дела представлены спецификации N 13 от 21.05.2013, N 14 от 29.05.2013, N 15 от 25.06.2013, N 16 от 25.06.2013, N 17 от 26.06.2013, N 18 от 01.07.2013, N 19 от 02.07.2013, N 20 от 08.07.2013 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330 в которых указано, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Согласно спецификации от 24.10.2013 N 14 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита: поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Выполняя требования указанные в постановлении кассационной инстанции по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол от 25.02.2013 к договору поставки N П-330 от 30.01.2013 подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен, поэтому у суда отсутствуют основания не учитывать изменения спорного договора, согласованные сторонами в отношении процентной ставки коммерческого кредита, установленного пунктом 3.15.2 договора, и поэтому, поскольку спецификации N 13 от 21.05.2013, N 14 от 29.05.2013, N 15 от 25.06.2013, N 16 от 25.06.2013, N 17 от 26.06.2013, N 18 от 01.07.2013, N 19 от 02.07.2013, N 20 от 08.07.2013 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330 не содержат конкретный размер коммерческого кредита, то, при его исчислении следует руководствоваться пунктом 3.15.2 протокола разногласий от 25.02.2013 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330, т.е. процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время, сторонами подписана спецификация от 24.10.2013 N 14 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330, в которой сторонами установлена ставка по процентам за пользованием коммерческим кредитом равная 0,3 %.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписав спецификацию от 24.10.2013 N 14 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330, стороны выразили волю на применение ставки за пользование коммерческим кредитом равной 0,3 %.

Проверяя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец правомерно производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом: по товарным накладным от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 24.05.2013, от 29.05.2013, от 30.05.2013, от 05.06.2013, от 17.06.2013, от 20.06.2013, от 24.06.2013, от 26.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 01.07.2013, от 03.07.2013, от 08.07.2013, от 09.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%; по товарным накладным от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 25.11.2013, от 29.11.2013 по ставке процентов за пользование коммерческим кредитом указанным в спецификации от 24.10.2013 N 14 к договору поставки от 30.01.2013 N П-330.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, и с учетом того, что при перерасчете, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчисленная судом больше, чем просит взыскать ответчик, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.01.2013 N П-330, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 641 153 рублей 45 копеек.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанные проценты за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должны быть уменьшены судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом имеют иную, нежели неустойка правовую природу. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом является позитивной обязанностью должника в заемном обязательстве, а потому к опосредующим эту обязанность правоотношениям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решениями судом по другим делам с ответчика уже были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются за иной период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 031 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как уже было указано, в обоснование своих возражений ответчик представил суду протокол разногласий от 25.02.2013 к договору поставки от 30.01.2013, в котором указано, что стороны пришли к согласию исключить пункт 5.5 из договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в последующем, при подписании спецификаций к спорному договору поставки, сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из буквального содержания условий договора и представленного протокола разногласий, а также спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в форме неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 30.01.2013 согласована сторонами в размере 0,05%.

Спецификации, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний; заявлений о фальсификации названных спецификаций суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 222 031 рубля 48 копеек.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна была быть уменьшена судом первой инстанции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договоре размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу N А32-1852/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу N А32-1852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев