Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 15АП-180/15

город Ростов-на-Дону

28 марта 2015 г.

дело N А53-19815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Соленцова И.В. по доверенности от 01.01.2015; представитель Сологуб Д.Г. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - представитель Корниенко Н.Н. по доверенности от 05.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арка" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 15.12.2014 по делу N А53-19815/2014 по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арка"

(ОГРН 1076164000879, ИНН 6164260288) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 7 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в принадлежащем ответчику помещении кафе представителями ВОИС установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, то есть факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем, требование о взыскании компенсации обоснованно.

Размер подлежащей выплате компенсации определен судом первой инстанции с учетом установленного в статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации минимального размера компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию представленной истцом в материалы дела видеозаписи, фиксирующей нарушение исключительных прав со стороны ответчика.

Апеллянт полагает, что представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности, ссылается на выводы внесудебного заключения специалиста N 1810 от 14.10.2014 по результатам проведенного "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" комплексного фоноскопического и видеотехнического исследования видеозаписи нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 представителями ВОИС в помещении кафе "Арка" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 86, зафиксирован факт незаконного публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях следующих фонограмм:

- "Расцвела черёмуха", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), изготовитель фонограммы ООО "Моно Центр";

- "Золотые купола", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), Ирина Круг (Глазко Ирина Викторовна), изготовитель фонограммы Artur Music;

- "За твою красивую улыбку", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), изготовитель фонограммы Artur Music;

- "Букет из белых роз", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), Ирина Круг (Глазко Ирина Викторовна), изготовитель фонограммы ЗАО "Классик компани";

- "Гуд! Гуд!", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), изготовитель фонограммы ЗАО "Классик компани";

- "Красная рябина", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), изготовитель фонограммы ЗАО "Классик компани";

- "Обручальное", исполнитель Виктор Королёв (Королёв Виктор Иванович), Ольга Стельмах (Ольга Валентиновна Стельмах), изготовитель фонограммы ЗАО "Классик компани".

Правомочия владения и пользования помещением кафе "Арка" у ответчика, позволяют сделать вывод о том, что публичное исполнение фонограмм осуществляется исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура эксплуатируется исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, которое организовало публичное исполнение фонограмм 14 апреля 2014 года.

Как следует из заключения специалиста по идентификации оригинальных текстов - музыкальных (инструментально-музыкальных) произведений ФГОУ "Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова", 14.04.2014 представителем ВОИС в кафе "Арка", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 86, зафиксирован факт незаконного публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях названных выше фонограмм.

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Претензия о размере компенсации правообладателям смежных прав в случае бездоговорного использования фонограмм отправлена 22.04.2014 заказным письмом с простым уведомлением.

Ответчиком претензия проигнорирована, надлежащие меры, позволяющие предупредить, прекратить и пресечь нарушение норм гражданского законодательства о смежных с авторскими правах не предприняты.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой "07" августа 2014 г. на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 1273 и N 1274 была предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статей 1303 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав относятся, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение; сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

В статье 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм именно ответчиком. Истцом не доказан факт воспроизведения фонограмм в помещении и на устройстве ответчика, оспаривается представленная в материалы дела видеозапись фиксации нарушения от 14.04.2014.

Суд отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства нарушения исключительных прав в материалы дела представлен диск с видеозаписью, зафиксировавшей в кафе "Арка", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 86, зафиксирован факт незаконного публичного воспроизведения в коммерческих целях названных выше фонограмм.

Апелляционный суд непосредственно исследовал указанную видеозапись путем ее просмотра, а также исследовал показания свидетеля в виде аудиозаписи его допроса в суде первой инстанции.

Представленные истцом видеозапись, распечатанные кадры из видеоряда, копия чека с реквизитами ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.

Осуществляя видеосъемку фиксации незаконного воспроизведения фонограмм скрыто от ответчика, тем самым использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение - использование фонограмм и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно воспроизведения музыкального материала через колонки, расположенные в помещении ответчика, помещение подвального типа, что исключает возможность воспроизведения музыкальных произведений из другого места, либо помещения.

Последовательное воспроизведение музыкальных произведений при одинаковом уровне громкости звучания при отсутствии рекламных пауз и иного текста на протяжении получаса исключает возможность телерадиовещания. Также из видеозаписи следует, что в зале не имеется включенного телевизионного приемника.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеосъемка является непрерывной, проведенной с последовательной фиксацией идентифицирующих адрес объектов - названия улицы и номера дома, фасада здания, в котором расположено помещение кафе.

Ответчик не отрицает, что осуществлял хозяйственную деятельность по указанному адресу и в указанное время.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение специалиста НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 1810 от 14.10.2014 по результатам проведенного комплексного фоноскопического и видеотехнического исследования видеозаписи нарушения (далее - исследование), которое судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства ввиду следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истец был лишен возможности задать специалисту вопросы, отвечающие целям исследования подобного предмета. Кроме того, апелляционный суд отклоняет указанное заключение ввиду его очевидной недостоверности. Так, специалисты Липинский А.А. и Наконечный В.Э. указывают, что на видеоряде не зафиксировано звуковоспроизводящее устройство, однако это противоречит действительности. Из содержания видеофонограммы очевидно, что источником звука является именно акустические динамики, которые фактически были расположены на стенах кафе. Расположение динамиков просматривается в записи.

Кроме того данный факт так же подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями Скрылева А.В.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства не содержат данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений в кафе ответчика, является необоснованным.

Независимо от использованных технических средств имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой вознаграждения.

Тождество музыкальных произведений, указанных в иске, и охраняемых фонограмм подтверждено заключением специалиста Мезга В.Ю. (Игнатовой В.Ю. - до брака), что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (л.д.63, т.2).

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав доказательства, пришел к выводу о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года по делу N А53-19815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе