Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-1619/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-1019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:: представителя Алексанова А.Э., доверенность от 25.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-1019/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мотоцентр"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 07.02.2013 к договору аренды N 03-А143546 от 06.03.2008, выраженного в сообщении N 42/038/2013-4 от 01.10.2013 и обязании осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мотоцентр" (далее - Общество).

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Комитет считает, что поскольку на регистрацию был представлен полный комплект документов, из которых следует, что договор заключен Комитетом в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, отказ Управления в регистрации представленных дополнительных соглашений является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения Комитета от 27.02.2008 N 1130рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.6-8, литер А между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды N02-А143546 от 06.03.2008, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 14-Н, площадью 310.1 кв.м., кадастровый номер 78:31:1027А:0:29:5 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.6-8, литер А сроком до 16.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009).

07.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия договора до 17.05.2022 года.

Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Управление 01.10.2013 уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации сделки и обременения на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно: документов, подтверждающих заключение договора в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комитет, считая, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации названного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на нарушение при подписании договора требований частей 1, 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Как указывает податель жалобы, суд не учел, что на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договор аренды государственного имущества может быть заключен на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса или аукциона. По мнению Комитета, толкование указанной статьи как ограничивающей возможность заключения на новый срок договора аренды государственного имущества без проведения торгов препятствует реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная регистрация прав производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4.1 постановления ВАС РФ N 73 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 постановления ВАС РФ N 73, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах. В названных пунктах Постановления ВАС РФ N 73 не дано толкования, из которого можно сделать вывод, что с добросовестным арендатором по договору, заключенному до вступления в силу Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, можно заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку прежний договор аренды был заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то договор аренды на новый срок не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ является ничтожной сделкой. Как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 73, является ничтожной сделкой и договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов. Такие сделки посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Ссылка Комитета на принцип эффективности использования государственного имущества и на необходимость обеспечения стабильности деятельности добросовестных участников гражданского оборота не может быть принята во внимание при решении вопроса о соответствии договора аренды требованиям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Толкование этой нормы должно быть единообразным для всех участников гражданского оборота и не может зависеть от того, каким образом органы государственной власти понимают принцип эффективности использования государственного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Управление, установив, что на регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ правомерно отказало в государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды соответствует действующему законодательству, является верным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-1019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова