Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 11АП-1830/15

г. Самара

24 марта 2015 г.

Дело N А55-17908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Шачинова Т.В., представитель (доверенность от 22.10.2014 г.);

от ответчика - Агапова Е.Н., юрист (доверенность от 03.02.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу NА55-17908/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", ответчик) о взыскании 4341072 руб. 27 коп. - в том числе: 4310499 руб. 51 коп. - задолженности, 30572 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЖРП N 11" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 4341072 руб. 27 коп., в том числе: 4310499 руб. 51 коп. - основного долга, 30572 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 44705 руб. 36 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПЖРП N 11" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 2 от 01.01.2012 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов абонента (приложение N 1) согласно расчетным величинам (приложение N 2), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что абонент обязан оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором, а также ежемесячно подписывать акты об оказании услуг/выполненных работ, в котором отражается количество поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых акта, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по июнь 2014 года (спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4310499 руб. 51 коп., в том числе: в мае 2014 года на сумму 2419267 руб. 77 коп.; в июне 2014 года на сумму 1891231 руб. 74 коп.

Факт и объем потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтверждены расчетами истца, корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами выполненных работ N 85 от 30.06.2014 г., актами от 30.06.2014 г., от 31.05.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4310499 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30572 руб. 76 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 11.06.2014 г. по 24.07.2014 г. и за период с 16.07.2014 г. по 24.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, так как ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 27.01.2015 г. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 70 от 20.01.2015 г.).

Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-17908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина