Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-5735/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-165817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Эк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1007),

по делу N А40-165817/14

по исковому заявлению ООО "Эко-Эк"

к ОАО "Московские учебники и Картолитография"

третье лицо ООО "СК "СТРОЙХОЛДИНГ"

о признании отказа ОАО "Московские учебники и Картолитография" от исполнения инвестиционного контракта от 24 февраля 2014 года незаконным, инвестиционный контракт действующим (не расторгнутым), обязании ответчика исполнить заключенный Инвестиционный контракт от 24.02.2014 г., в частности, передать Истцу всю предусмотренную Контрактом документацию в срок не позднее 5 дней, передать по Акту приемки-передачи для начала производства работ земельный участок в соответствии с Контрактом в срок не позднее 5 дней, обеспечить беспрепятственный доступ Истца на земельный участок в целях выполнения работ, исполнить иные обязательства предшествующие началу выполнения работ истцом.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева А.А. по доверенности от 23.03.2015 г., Волков А.В. по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика: Катаева Е.В. по доверенности от 12.12.2014 г.

от третьего лица: Гришин С.В. по доверенности от 14.01.2015 г., Резников И.О. по доверенности от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Эк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московские учебники и Картолитография" о признании отказа ОАО "Московские учебники и Картолитография" от исполнения инвестиционного контракта от 24 февраля 2014 года незаконным, инвестиционный контракт действующим (не расторгнутым), обязании ответчика исполнить заключенный Инвестиционный контракт от 24.02.2014 г., в частности, передать Истцу всю предусмотренную Контрактом документацию в срок не позднее 5 дней, передать по Акту приемки-передачи для начала производства работ земельный участок в соответствии с Контрактом в срок не позднее 5 дней, обеспечить беспрепятственный доступ Истца на земельный участок в целях выполнения работ, исполнить иные обязательства предшествующие началу выполнения работ истцом.

Решением от 30 декабря 2014 года по делу N А40-165817/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от инвестиционного контракта, поскольку истцом существенные условия не нарушались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-165817/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом существенные условия контракта не исполнялись, принятые на себя обязательства истец не выполнил.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 февраля 2014 года между ООО "Эко-Эк" (Инвестор-Генеральный подрядчик), ОАО "Московские учебники и Картолитография" (заказчик) и ООО "СК "Стройхолдинг" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт (Контракт) на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, условия которого были изменены сторонами путем заключения дополнительных соглашений, окончательная редакция условий указанного контракта установлена дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2014 г.

07.08.2014 г. ответчик направил в адрес истца и третьего лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного инвестиционного контракта предусмотрено п. 10.4. контракта, согласно которому контракт считается расторгнутым по истечении 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления и неустранения в означенный срок нарушений.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что: "Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Контракта в том случае, если:

- стороны не заключат в установленные сроки предусмотренного пунктом 1.8.1 настоящего Контракта дополнительного соглашения к Контракту, устанавливающего Окончательный объем инвестиций и окончательные сроки финансирования;

- инвестор - Генеральный Подрядчик не выполняет существенные условия по Контракту, что делает невозможным завершение строительства Объекта в срок или оформление имущественных прав Сторон по Контракту".

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее окончательный объем инвестиций и окончательные сроки финансирования, не было заключено сторонами,

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, данное обстоятельство является достаточным основанием для признания правомерным одностороннего отказа ответчика от исполнения инвестиционного контракта от 24 февраля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инвестиционный контракт от 24 февраля 2014 года правомерно расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о признании данного контракта действующим и о понуждении ответчика к исполнению его условий отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-165817/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-165817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-Эк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова