Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2015 г. N 08АП-638/15

город Омск

29 марта 2015 г.

Дело N А70-13717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2015) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-13717/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле в качестве третьего лица: Чебыкина Юрия Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу N А70-13717/2013 (в редакции определения от 14.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу ООО "ТАСК" взыскано 6 326 500 руб. неосновательного обогащения, 282 934 руб. 98 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 56 047 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 года, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 года и Постановление Восьмого арбитражного суда от 23.06.2014 года отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела принять меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение факта приобретения и использования второй печати ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-13717/2013 с ООО "Крона" в пользу ООО "ТАСК" взыскано 6 326 500 рублей неосновательного обогащения, 282 934 рубля 98 копеек процентов. С ООО "Крона" в доход федерального бюджета взыскано 58 047 рублей 17 копеек государственной пошлины. С ООО "ТАСК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ни истец, ни третье лицо не вносили денежные средства по представленным истцом копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам в сумме 6 326 500 руб., указанная сумма также не поступала на расчётный счёт ответчика. Отмечает, что Елисеева Елена Владимировна не могла принять указанные денежные средства, поскольку в период с 29.04.2011 по 08.02.2014 находилась в отпуске по уходу за ребёнком и на рабочем месте отсутствовала. Утверждает, что печать у ООО "Крона" в период работы бухгалтера была одного типа. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о доказанности передачи спорных денежных средств, основываясь на свидетельских показаниях Ялалова М.Б.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТАСК" просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 349 от 02 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 05 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 05 июля 2013 года, N 537 от 05 июня 2013 года Чебыкиным Юрием Александровичем внесено в кассу ООО "Крона" денежные средства на сумму 6 323 500 руб.

В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства вносились за лес круглый.

Как указывает истец, какого-либо договора в письменной форме на поставку леса между ООО "Крона" и Чебыкиным Ю.А. заключено не было.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Крона" перед Чебыкиным Юрием Александровичем по состоянию на 08.10.2013 составила 6 326 500 руб.

В акте сверки также отражена оплата 3000 руб. 05 апреля 2013 года.

22 ноября 2013 года по договору уступки прав (цессии) Чебыкин Ю.А. (цедент) уступил ООО "ТАСК" (цессионарию) право требования от ООО "Крона" задолженности в сумме 6 326 500 руб. в рамках устного договора на поставку товара, возникшей в результате внесения денежных средств по приходным ордерам N 349 от 02 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 05 апреля 2013 года, N 366 от 05 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 05 июля 2013 года, N 537 от 05 июня 2013 года.

03 декабря 2013 года ООО "ТАСК" направило в адрес ООО "Крона" уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "ТАСК" обратилось с иском к ООО "Крона" о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив условия договора от 22.11.2013 уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Факт уведомления о состоявшейся уступке податель жалобы не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Чебыкина Ю.А. к истцу.

Из материалов дела усматривается, что право требования к ООО "Крона" о возврате денежных средств в сумме 6 326 500 руб. возникло из неосновательного обогащения, поскольку в счет переданных денежных средств стороны сделку с каким-либо согласованным по правилам ст. 432 ГК РФ предметом не заключили.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления ООО "Крона" денежных средств в сумме 6 326 500 руб. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 349 от 02 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 05 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 05 июля 2013 года, N 537 от 05 июня 2013 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013.

При первоначальном рассмотрении дела, ООО "Крона" представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу: квитанций к приходным кассовым ордерам в сумме 6 326 500 рублей, по тому мотиву, что главным бухгалтером ООО "Крона" Елисеевой Е.В. данные ордера не подписывались, т.к. в указанное в них время Елисеева Е.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Также ООО "Крона" заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей и печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 349 от 2 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 5 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 5 июля 2013 года, N 537 от 5 июня 2013 года, а также о допросе Елисеевой Е.В. в качестве свидетеля.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, при первоначальном рассмотрении дела суд опросил в качестве свидетелей Елисеевой Елены Владимировны и Ялалова Марата Борисовича.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из свидетельских показаний Елисеевой Елены Владимировны (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года фрагмент аудиозаписи заседания с 17 минут 55 секунд по 27 минуту) следует, что приходные ордера N 349 от 2 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 5 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 5 июля 2013 года, N 537 от 5 июня 2013 года она не подписывала, т.к. в указанный период находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Из свидетельских показаний Ялалова Марата Борисовича (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года, фрагмент аудиозаписи заседания с 40 минуты) следует, что они с Чебыкиным Ю.А. встречались с Обросовым (директор ответчика) и денежные средства в организацию вносились в личном присутствии свидетеля, приходные ордеры и акт сверки так же составлялись в его присутствии.

Судом свидетелю были предъявлены приходные ордера N 349 от 2 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 5 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 5 июля 2013 года, N 537 от 5 июня 2013 года, а так же акт сверки на 8.10.2013.

Свидетель подтверждал, что эти документы составлялись в его присутствии. При этом свидетель пояснял, что они составлялись не присутствующей Елисеевой Еленой Владимировной, а другим сотрудником ответчика.

Третье лицо в своих пояснениях суду (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года фрагмент аудиозаписи заседания с 15 минут 40 секунд) указывает, что лично вносил денежные средства по приходным ордерам в ООО "Крона", при этом Обросов Дмитрий Владимирович лично привел его в бухгалтерию для внесения средств.

Оценив при новом рассмотрении имеющиеся в материалах дела показания свидетелей а так же объяснения третьего лица в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров N 349 от 2 апреля 2013 года, N 327 от 28 марта 2013 года, N 365 от 5 апреля 2013 года, N 21 от 10 апреля 2013 года, N 499 от 21 мая 2013 года, N 626 от 5 июля 2013 года, N 537 от 5 июня 2013 года, суд счёл заявление ответчика об их фальсификации подлежащим отклонению, поскольку указанные документы отражают факт передачи денежных средств в кассу ООО "Крона".

Вопреки доводам подателя жалобы, суд оценил свидетельские показания Ялалова Марата Борисовича в совокупности с иными письменными доказательствами, не в подтверждение сделки и ее условий, а исключительно как доказательства передачи денежных средств ответчику и оформления подтверждающих документов.

Правило о недопустимости свидетельских показаний в подтверждение сделки и её условий суд первой инстанции не нарушил.

Само по себе нахождение Елисеевой Е.В. в отпуске по уходу за ребёнком в период с 29.04.2011 по 08.02.2014 не препятствовало выполнению Елисеевой Е.В. работ по бухгалтерскому учёту.

Так, в материалы дела представлены документы из дела N 230/14/06/72 о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2014 районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени, в которых указано, что по ведомости N 6 на заработную плату 10.07.2013 директору ООО "Крона" Обросову Дмитрию Владимировичу выдано кассиром (бухгалтером) Елисеевой Е.В. 97 600 руб., по ведомости N 7 на заработную плату 05.08.2013 директору ООО "Крона" Обросову Д.В. выдано кассиром (бухгалтером) Елисеевой Е.В. 94 100 руб., по ведомости N 8 на заработную плату 06.09.2013 ООО "Крона" Обросову Д.В. выдано кассиром (бухгалтером) Елисеевой Е.В. 85 000 руб.

Кроме того, то, что обосновывающие иск квитанции подписаны не Елисеевой Е.В., не исключает факт внесения денежных средств Чебыкиным Ю.А. ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания приходных кассовых ордеров не Елисеевой Е.В., а иным лицом истец и третье лицо подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обстоятельствах передачи денег Чебыкин Ю.А. имел достаточные основания воспринимать принимающую денежные средства сотрудницу организации-ответчика уполномоченным лицом: передача имела место в офисе ответчика, в присутствии руководителя ответчика, принимающее деньги лицо оформляло приходные документы, использовало печать как официальный реквизит организации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении передачи денежных средств ООО "Крона".

По утверждению Чебыкина Ю.А., денежные средства были приняты у него в кассе ответчика девушкой по имени Анна.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что полномочий на получение денежных средств лицу, согласно пояснениям Чебыкина Ю.А. принявшего денежные средства в кассу ответчика, - некой Анне, не выдавалось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, не явствовали для Чебыкина Ю.А. из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, находясь в бухгалтерии общества, лицо, принявшее от Чебыкина Ю.А. денежные средства, могло расцениваться последним в качестве уполномоченного лица. Тем более, что из пояснений третьего лица следует, что в кассу его проводил директор ООО "Крона".

Настаивая на подписании документов неуполномоченным лицом, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ООО "Крона".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Доводы ответчика о том, что в квитанциях к спорным приходным ордерах проставлена печать, которая не соответствует печати используемой ООО "Крона",судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, печать ООО "Крона", проставленная в спорных квитанциях ордеров, визуально отличается от проставленной в карточке банковского счета ООО "Крона". Отличие состоит в том, что в центре печати, проставленной в квитанциях спорных ордеров, под наименованием ООО "Крона", присутствует обозначение "1", а в образце печати банковской карточки, такая цифра отсутствует.

Однако материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ООО "Крона" в своей хозяйственной деятельности использовало как печать с литерой "1" так и без такой литеры. На это указывают документы, представленные истцом и третьим лицом, и которые не связаны с внесением спорной суммы. В частности, печать с литерой "1" использована ответчиком в письме N 60 от 28 марта 2013 года в адрес ООО "СтройЛесТорг", подписанном генеральным директором ООО "Крона" и в счете N 4 от 28 марта 2013 года, выписанном в адрес ООО "СтройЛесТорг".

Кроме того, в акте сверки на 08.10.2013, подтверждающем задолженность в сумме 6 326 500 рублей, использована печать ООО "Крона" без литеры "1".

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом было вынесено определение об истребовании от индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Александровны следующей информации и документов: 1. Заявления ООО "Крона" (ОГРН 1067203326926) об изготовлении печатей с оттиском общество с ограниченной ответственностью "Крона", с оттиском общество с ограниченной ответственностью "Крона" с литером "1". 2. Документов, подтверждающих получение ООО "Крона" (ОГРН 1067203326926) указанных печатей. 3. Образцов оттисков всех изготовленных печатей с хранящихся эскизов печатей ООО "Крона", для судебно-технической экспертизы, каждый оттиск печати на отдельном листе. 4. Копию лицензии ИП Игнатенко И.А. на право изготовления печатей.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств, ИП Игнатенко И.А. сообщила о том, что срок хранения документов на изготовление печати для ООО "Крона" истек. Тем не менее, суду были направлены сохранившиеся оттиски печатей ООО "Крона", в том числе основная печать ООО "Крона" (изготовленная во втором полугодии 2006 года), без литеры "1", и печать N 1 (изготовленная в 1 полугодии 2009) с литерой "1".

Ответчик представленные документы документально не оспорил.

Ввиду представленных индивидуальным предпринимателем Игнатенко И.А. документов истец не поддержал ранее заявленное им в дополнениях N 1 к исковому заявлению от 24 октября 2014 года ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Крона" в своей хозяйственной деятельности равным образом использовало как печать с литерой "1" так и без такой литеры.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Крона", ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Крона". Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, факт передачи Чебыкиным Ю.А. ООО "Крона" денежных средств в сумме 6 326 500 руб. установлен.

Правовых оснований для удержания денежных средств в указанной сумме ответчик не доказал и не обосновал.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТАСК" о взыскании с ООО "Крона" 6 326 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2013 по 30.11.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Крона" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу N А70-13717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина