Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-13291/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск - сроки подачи жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-13291/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-151632/14

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЮгПроектСтрйоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-151632/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-788)

по иску Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта к Обществу с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" о взыскании 13 687 535, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 г. через электронную систему ООО "ЮгПроектСтрйоМонтаж" направило в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу по делу N А40-151632/14 на решение от 19.01.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 19.02.2015 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности обратиться в суд в установленные АПК сроки. Однако, заявитель в апелляционной жалобе не раскрывает обстоятельства по которым, у него не было возможности обратиться в суд в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "ЮгПроектСтрйоМонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель не обосновал пропуск срока на обжалование судебного акта, кроме того, присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При этом, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 20.01.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 13.03.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ЮгПроектСтрйоМонтаж" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2.Апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтрйоМонтаж" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11 листах.

Судья

И.А. Титова