Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46353/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-151632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-151632/14, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-788)

по иску ГК "Олимпстрой"; Администрация города Сочи (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный Проспект, 37) к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, 369009, респ. Карачаево-Черкесская, г Черкесск, ш. Пятигорское, 7Д) о взыскании 13 687 535, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ГК "Олимпстрой": не явился, извещен,

от истца Администрации города Сочи: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой"; Администрация города Сочи обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 13 687 535, 33 руб.

Определением суда от 20.08.2015 г. заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по делу А40-151632/14 оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 20.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на Администрацию города Сочи в связи с заключением между названными лицами договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года заявителю было предложено представить подлинное заявление, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, а также подлинный договор уступки на обозрение суда.

Указанное определение суда получено заявителем 13.05.2015 г., однако требование суда исполнено не было.

От ответчика поступили возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением суда от 08.06.2015 г. рассмотрение заявления отложено, заявителю было повторно предложено представить вышеуказанные документы, полученное заявителем 07.07.2015.

20.08.2015 г. в судебное заседание заявитель не явился, указания суда не выполнил.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

На дату вынесения настоящего определения требования суда не выполнены, заявителем не представлены подлинное заявление, надлежащим образом заверенные копии документов, а также подлинный договор уступки на обозрение суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность установить факт подписания заявления уполномоченным лицом, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-151632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова