Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4641/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-87271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромтранс" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-87271/14, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 052 763 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каутер Л.В. (доверенность от 08.11.2012),

от ответчика - Федонова Ю.Ю. (доверенность от 13.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 052 763 рублей 49 копеек законной неустойки за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 1 413 462 рубля 38 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по заявленным истцом накладным груз действительно доставлен с нарушением предельных сроков доставки, указанных в накладных, однако по отдельным накладным имеются основания к увеличению сроков доставки в соответствии с пунктами 11, 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов. Кроме того, суд уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания пеней по накладной N ЭЫ171927 в размере 393 414 рублей, поскольку истец по данной накладной не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не имеет права на предъявление претензии.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 11, 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части. С доводами апелляционной жалобы ответчика согласился, заявил об отказе от исковых требований на сумму 393 414 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований на указанную сумму, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным приняло к перевозке груз. Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении той части исковых требований, когда сторонами договора перевозки грузов согласованы иные сроки доставки, чем те, которые указаны в Правилах N 27, поскольку в соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 11 Правил N 27 грузополучатели, грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Такие договоры в материалы дела представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости увеличения сроков доставки грузов на одни сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27 в тех случаях, когда груз следовал через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, по тем накладным, по которым следование вагонов через станции этих узлов подтверждено справками "Архив вагонов" и натурными листами. Довод истца о том, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов обусловлено отклонением поездов от кратчайшего маршрута, не может быть принят во внимание, поскольку у перевозчика отсутствует обязанность направлять поезда по кратчайшему маршруту с учетом специфики деятельности железной дороги. Пункт 2 Правил N 27 устанавливает, что нормативные сроки доставки грузов исчисляются, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов (по кратчайшему расстоянию). Однако расчет платы по кратчайшему расстоянию и расчет сроков доставки грузов не являются тождественными понятиями, поэтому пунктом 5.9 Правил N 27 перевозчику предоставлено право увеличить срок доставки на одни сутки, но только в том случае, если оптимальный маршрут перевозки будет проходить через станции Московского или Санкт-Петербургского узлов.

Апелляционный суд также проверил доводы истца о необоснованности увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 27, позволяющего увеличить сроки доставки на все время задержек, связанных с исправлением технического состояния вагонов, и пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства возникновения неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. В частности представленные в дело акты-рекламации прямо указывают на отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей, более того, указывают на иных виновных лиц, за деятельность которых ОАО "РЖД" не отвечает.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в обоснование вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно указал на незначительный период просрочки по большему количеству спорных перевозок (1-2 дня) и на чрезмерно высокий процент неустойки (9 процентов в день).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" от части исковых требований на сумму 393 414 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-87271/14 отменить в части взыскания 393 414 рублей.

Производство по делу в части взыскания 393 414 рублей прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 1 020 048 (один миллион двадцать тысяч сорок восемь) рублей 38 копеек пеней, 27 012 (двадцать семь тысяч двенадцать) рублей 59 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из федерального бюджета 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.04.2014 N 985, в связи с частичным уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко