Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6930/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-13904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года

по делу N А40-13904/14, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Ширак-2"

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы,

Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Афина", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Ю.А. (доверенность от 01.02.2014)

от ответчиков: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - Бахирева А.В. (доверенность от 28.10.2014)

Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Ширак-2" (далее - ООО Ресторан "Ширак-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение N 2 площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 126.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде, запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, которые могут повлечь разрушение (снос) и причинение ущерба спорному помещению (строению) N 2 площадью 165 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 126, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Правительством Москвы подписано постановление от 02.12.2014 N 705-ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, согласно которому имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 126, подлежит сносу в течение 5 дней с момента получения постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о принятии обеспечительных мер, Префектурой ЮВАО в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое определение препятствует исполнению постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Ссылается на то, что ранее заявление истца о принятии обеспечительных мер отклонялось судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2015 представитель Префектуры ЮВАО доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, пояснил, что поддерживают позицию заявителя жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц также не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом искового заявления по данному делу, является, в том числе признание права собственности на нежилое помещение N 2 площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 126.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, правильно указал на то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" наложение ареста на имущество возможно только на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает что, по делу заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, результат проведения которой покажет относимость спорного объекта к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-13904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова