Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6709/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-135826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-135826/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл., г Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании денежных средств в сумме 6 285 603 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 08.12.2014)

от ответчика: Скляров А.А. (доверенность от 26.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Трнас", истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 118 156 рублей 37 копеек пени за просрочку доставки грузов (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в январе - феврале 2014 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 841 508 рублей 71 копейки. К остальной части требований истца ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по ряду железнодорожных накладных, указанных в контррасчете ответчика, просрочка доставки вагонов была допущена в связи с запретом движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан вследствие действующей угрозы, что явилось основанием применения пунктов 5.1, 5.9,5.12, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик указывает на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 23.12.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе-феврале 2014 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ЗАО "РН-Транс" осуществлены перевозки грузов со станций Северо-Кавказской ж.д. по железнодорожным накладным: ЭИ374415, ЭИ467580, ЭИ476066, ЭИ536029, ЭИ547037, ЭИ585609, ЭИ605858, ЭИ203061, ЭИ210026, ЭИ229390, ЭИ326734, ЭИ617290, ЭИ615600, ЭИ652261, ЭИ326512, ЭИ549464, ЭЗ638131, ЭЗ687002, ЭЗ687029, ЭЗ711474, ЭЗ592878, ЭЗ593582, ЭЗ596035, ЭЗ654626, ЭЗ705714, ЭЗ748295, ЭЗ584470, ЭЗ645793, ЭЗ778397, ЭЗ943040, ЭИ207366, ЭИ209376, ЭИ217936, ЭЗ520240, ЭЗ619766, ЭЗ691436, ЭЗ692804, ЭЗ875510, ЭЗ891474, ЭЗ914454, ЭЗ914497, ЭЗ980377, ЭИ170666, ЭИ193413, ЭИ202542, ЭИ235895, ЭИ236324, ЭД383074, ЭЖ255615, ЭЖ272349, ЭЖ758660, ЭЖ758750, ЭЖ758777, ЭЖ548565, ЭЖ715536, ЭЖ555182, ЭЖ555515, ЭЖ569697, ЭЖ894200, ЭЗ104273, ЭЗ164575, ЭЗ194265, ЭЖ967316, ЭЗ042649, ЭЗ054323, ЭЗ180425, ЭЗ895274, ЭЗ991931 с нарушением срока доставки.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В адрес ответчика в соответствии с Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 были направлены претензии N РНТ-3670-Н, N РНТ-3671-Н от 03.04.2014, N РНТ-3672-Н от 20.03.2014 с приложением копий накладных, заверенных надлежащим образом, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производился в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27, проверен судами и признан правомерным.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что по железнодорожной накладной N ЭИ 374415 просрочка доставки вагонов допущена в связи с запретом движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан вследствие действующей угрозы проведении террористических актов. Запрет железнодорожного движения в ночное время введен телеграфными указаниями первого вице- президента ОАО "РЖД" Морозова В.Н. N 1970 от 04.2011 и вице- президента ОАО "РЖД" Лемешко ВТ. N 12282 от 13.07.2010 во исполнение предписаний Южного следственного управления СК России на транспорте и Южной транспортной прокуратуры на транспорте.

Кроме того, обеспечение безопасности железнодорожного движения также находится на контроле ФСБ России. В связи с действующим запретом железнодорожного движения срок доставки продлевался на одни сутки на основании АОФ N N 1/2174, 419, 423. Соответственно пени по указанной отправке составили 32 804 рубля 82 копейки, на основании чего 16 402 рубля 41 копейка пени предъявлены истцом не обоснованно.

По аналогичной причине вагоны по отправкам N ЭЖ255612, N ЭЖ272349, N ЭЖ758660, N ЭЖ758750, N ЭЖ758777, N ЭЖ548565, N ЭЖ715536, N ЭЖ164575, N ЭЖ194265, N ЭЗ180425 задерживались 1-2 суток, соответственно пени в сумме 151 045 рублей 11 копеек, также предъявлены не обоснованно.

Истец уменьшил размер взыскиваемых пени по вышеуказанным накладным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем аналогичный довод заявленный в жалобе отклоняется.

Также, ответчик ссылался, что по отправке N ЭИ210026 вагоны задерживались на четверо суток в пути следования на станции Двойная и Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги в связи с неприемом вагонов станцией назначения Гетмановская СКЖД по причинам, зависящим от грузополучателей - занятость путей необщего пользования ранее поданными вагонами по причине несоблюдения технологических норм выгрузки грузов и, как следствие, нарушение ритмичности подачи/уборки вагонов.

Правила исчисления сроков предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки увеличиваются на все время задержки, в частности согласно пункту 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт обшей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 27, груз доставлен в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, а основанием задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причинам зависящим от грузополучателей является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов или технологических норм выгрузки грузов из вагонов (в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Технологические нормы выгрузки грузов из вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил используются при определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателя.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Устав Железнодорожного транспорта и Правила N 27 исходя из монополии ОАО "РЖД" закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

Задержка вагонов в пути следования из-за неприема вагонов станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования (п. 6.6. Правил N 27).

Пунктом 3 Правил N 27 предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых составляется акт общей формы.

Во исполнение вышеуказанных норм приняты Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558р.

Данное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив извещение о задержке вагонов в пути следования, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Пунктом 1.2. Рекомендаций дано определение неприему вагонов станцией назначения по причинам, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это. например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц. станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей. занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 2.1. Рекомендаций указано, что при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Акт общей формы - Форма ГУ-23 утвержден Приказом N 45 от 18.06.2003 г. При этом в п. 2.2. Регламента отмечено, что АОФ оформляются только с использованием корпоративных автоматизированных систем на базе программного интерфейса Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы (далее - ЕАСАПРМ) и размещаются для хранения и обработки в сетевом хранилище актов ЕАСАПР М.

Запрещается неавтоматизированное оформление актов. При отсутствии на станции задержки средств автоматизации, оформление актов производится на ближайшей опорной станции по ходу движения поезда.

В нарушение данных норм доказательства вины грузополучателя, предусмотренные пунктом 6.6 Правил N 27 в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3.6.1. Распоряжения N 558р по прибытию задержанных вагонов на станцию назначения уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя: - акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подписанный с разногласиями, возражениями; - памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования; - копии извещения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанными липами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений.

При этом, акты общей формы, составленные по факту прибытия брошенных вагонов на станции назначения составлены в одностороннем, произвольном порядке, на подпись грузополучателю не предъявлялись.

Из представленных в материалы дела ответчиком АОФ ни один из них не выполнен в вышеуказанном порядке, об этом в том числе, свидетельствует отметка в правом верхнем углу "Форма ГУ-23 Утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г." - при составлении актов в автоматизированной базе подобные ошибки были бы исключены.

В соответствии со статьей 119 Устава ЖДТ РФ, а также пункта 1.1 Правил N 45 от 18.06.2003 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, могут быть подтверждены только соответствующими актами.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций N 558р прямо предусмотрено, что распоряжению перевозчика о "бросании" поезда предшествует АОФ, составленный на станции назначения, подтверждающий занятость путей станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика). При отсутствии таких актов - единственного доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов, срок доставки вагонов не подлежит увеличению по пункту 6.6. Правил N 27.

На основании вышеуказанного, следует, что простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения само по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Оформив акт общей формы на промежуточной станции, перевозчик при его составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержатся. В материалы дела не представлены Распоряжения и Приказы, указанные в актах общей формы о задержке поездов, а также Извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования с доказательствами их направления грузополучателям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о частичном исключении суммы пени по отправкам N N ЭИ617290, Э3654626, 33748295, Э3914497 в связи с устранением технической неисправности вагонов также отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим. Положения п. 6.3 Правил предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с частью 2 пунктов 6.7. Правил о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Акты общей формы N N 1В/699 и 1В/780 от 12.03.2014, 4/13477, 4/16356 от 07.03.2014, на которые ссылается ответчик, но не прикладывает их к отзыву, не могут служить основанием для увеличения срока доставки груза и для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду того, что акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки вагонов, поскольку не содержит доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.

На основании пункта 8 части 2 Инструкции по учету наличия неисправностей грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, и согласно Инструктивным указаниям о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, дефектная ведомость на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 является документом, подтверждающим выполнение работ. Данные документы, а также акт формы ВУ-36 (уведомление о приемке вагона из ремонта), в обоснование отсутствия своей вины ответчиком не представлены, как и не представлено иных доказательств, указывающих на то, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Направление вагона в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагона, т.к. он мог быть направлен в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Таким образом, самого факта направления вагонов в деповский ремонт недостаточно для признания их технически неисправным.

Так как, факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

На основании вышеуказанного, доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки в пути следования, связанной с исправлением технической неисправности подлежат отклонению.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Пунктом 6 Правил N 27 сроки доставки увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях, при этом, о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о чем делается отметка в соответствующей графе железнодорожной накладной с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по доставке грузов, истец обратился с претензией об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец полагает, что применение статьи 333 ГК РФ невозможно в отношении неустойки, установленной федеральным законом. При этом, заявитель ссылается на статью 332 ГК РФ, которая, по его мнению, однозначно указывает о возможности только лишь увеличения законной неустойки, но никак ни ее уменьшения. Любая законная неустойка представляет собой минимум возмещения, который не может быть понижен, и поэтому является минимально-предельной.

Позиция истца о невозможности снижения судом законной неустойки носит ошибочный характер, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В качестве основных доводов для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции приводит выполнение обязательств по доставке и незначительное количество дней просрочки.

Само по себе обстоятельство выполнения обязательств по договору не может служить основанием для снижения неустойки за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств, поскольку обязательства должны исполняться всеми субъектами гражданского оборота надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от обязательства недопустим (статьи 309-310 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-135826/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г Москва, ул. Н. Басманная, 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова