Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2015 г. N 15АП-23397/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2015 г.

дело N А32-31831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южсантранском"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-31831/2014 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная санитарно-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЖилЭксплуатация" (ОГРН 1132315005272), новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новороссийск", при участии третьего лица - ООО "Югжилэксплуатация" (ОГРН 1102315002635) о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Южная санитарно-транспортная компания" ("Южсантранском", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгЖилЭксплуатация" (ИНН 2315183231, ОГРН 1132315005272, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 031 782 рубля 62 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д.231 том 1).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.02.2014 N 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ООО "Югжилэксплуатация" (ИНН 2315160308, ОГРН 1102315002635).

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 572 436 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 936, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении части домов, находящихся в управлении ответчика, ответчик требования в этой части признал (с учётом частичной оплаты) на сумму 572 436 руб. 78 коп. В отношении остальной суммы заявленных требований суд указал, что часть указанных в приложении к договору жилых домов в управлении ответчика не находились.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора истцом надлежаще исполнялись обязательства по вывозу бытовых отходов, о чем подписаны акты со стороны ответчика. Обязанность по проверке нахождения домов в управлении ответчика лежит на ответчике. Ответчик не лишен права обратиться в суд путем предъявления самостоятельного иска к фактическому получателю услуги.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в определениях об отложении апелляционный суд предлагал ответчику представить нормативное обоснование отсутствия задолженности по оплате оказанной на основании заключенного договора услуги; нормативное обоснование, со ссылками на статьи закона, каким именно положениям законодательства противоречит заключенный между истцом и ответчиком договор.

К судебному заседанию 25.03.2015 поручения суда ответчиком не исполнены, пояснения по делу не даны.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо извещены надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом как о рассмотрении дела судом первой инстанции, так и об обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционный суд - л.д. 20, 21, 29 том 2;

- согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт, как следует из текста жалобы, обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда в соответствии с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 34, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять транспортировку и последующую передачу на специализированный объект твердых бытовых отходов, образующихся у жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (п. 1.1 договора). При этом в разделе "права и обязанности сторон" стороны согласовали, что заказчик обязан отразить в Приложении N 1 к договору информацию о месте расположения контейнерных площадок ТБО, количество и емкость контейнеров ТБО на каждой обслуживаемой заказчиком контейнерной площадке, а также кратность их вывоза. Вся указанная информация отражена в Приложении N 1 к договору, определены: адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, объем ТБО в дни вывоза в кубических метрах, кратность вывоза (том 1, л.д. 233-235). Стороны согласовали, что объем подлежащих вывозу ТБО в течение месяца с каждой контейнерной площадки определяется как произведение емкости одного контейнера ТБО на их количество на площадке и на число вывозов в течение месяца - пункт 2.1.7 договора. Таким образом, содержание указанного договора, с учетом сведений, указанных в приложении к договору, позволяет сделать вывод, что спорящие стороны совершенно определенно согласовали предмет обязательства для исполнителя. В Приложении N1 к договору стороны определили, что годовой объем вывозимого ТБО с указанных в приложении контейнерных площадок составляет 11 260,8 кубических метров. В п. 3.1 договора спорящие стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по вывозу ТБО - 393,77 руб. за 1 кубический метр. Таким образом, в расчете на год стоимость услуг исполнителя составляет 4 434 165 рублей, а в расчете на месяц составляет 369 513, 77 руб.

Согласно п.3.4 договора, ответчик обязан производить оплату услуг на основании ежемесячных актов оказанных услуг и счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из договора следует, что содержание действий и деятельности исполнителя возмездного оказания услуг определены в договоре исчерпывающе, оснований для толкования положений договора с учетом переписки и действий сторон не имеется.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем согласованных сторонами действий по оказанию услуг.

За период с 01.02.2014 по 31.07.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 217 082 рубля 62 копейки, что подтверждается ежемесячно подписываемыми истцом и ответчиком актами фактически оказанных услуг.

В обоснование своих требований истец представил акты от 28.02.2014 N 40, от 31.03.2014 N 41, от 30.04.2014 N 50, от 31.05.2014 N 55, от 30.06.2014 N 120, от 31.07.2014 N 131 на общую сумму 2 217 082 рубля 62 копейки - л.д.10-12 том 1. Также истец представил акт, в котором отразил поступившие от ответчика платежи и определил (в уточненной редакции) свои требования в сумме 1 031782 рубля 62 копейки - л.д. 232 том 1. Доказательств иных платежей, кроме тех, которые указаны в акте истца, ответчик не представил.

Мотивируя отказ в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, согласно которым многоквартирные жилые дома по адресам: ул.Жуковского, 8, ул.Жуковского, 11, ул.Жуковского, 13, ул.Жуковского, 17, ул.Жуковского, 19, ул.Тихоступа, 11, ул.Тихоступа, 13, находятся в управлении другой одноименной управляющей компании ООО "Югжилэксплуатация", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Объем обязанностей исполнителя по вывозу ТБО исчерпывающе определен в договоре, а именно, определены: адреса контейнерных площадок, количество контейнеров, объем ТБО в дни вывоза в кубических метрах, кратность вывоза (том 1, л.д. 233-235).

Пунктом 3.3 договора стороны обязались ежемесячно составлять акт оказанных услуг, это положение договора сторонами исполнено, акты представлены истцом.

Объем услуг и их цена, указанные в актах, соответствуют объему и цене, согласованных в договоре и Приложении N 1, акты подписаны обеими сторонами без замечаний, т.е. совершение исполнителем всех необходимых действий заказчиком подтверждено.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) при изменении потребности в объеме услуг заблаговременно подать исполнителю соответствующую заявку.

Кроме того, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В дело не представлено доказательств реализации ответчиком права на отказ от исполнения договора в заявленный к взысканию период.

При определении исковых требований истец указывает период февраль-июль 2014 г. В материалах дела имеется адресованное истцу письмо ответчика в котором ответчик сообщает, что в договор на оказание услуг по вывозу ТБО были ошибочно включены жилые дома, которые не находились в управлении ответчика в момент заключения договора. К указанному письму приложены списки жилого фонда ответчика помесячно. На эти списки и ориентировался суд первой инстанции при принятии решения. Однако, указанное письмо N 310 датировано 05.08.2014 (л.д.36 том 1), т.е. было отправлено после того, как истец оказал услуги по вывозу ТБО в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными актами.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора ответчик не мог не располагать информацией относительно жилых домов, находящихся у него в управлении, определил объем подлежащих оказанию исполнителем услуг, указав в Приложении N 1 контейнерные площадки. Поэтому неприменима правовая позиция, изложенная в постановлении ФАС Уральского округа от 26.03.2014 по делу N А07-8088/2013, исходящая из того, что управляющая компания заключала договор на снабжение ресурсом именно как исполнитель коммунальных услуг, при изменении собственниками способа управления обязательство прекратилось в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ.

При заключении договора, направленного на возмездное оказание услуги, не имеет значение наличие (отсутствие) каких-либо титулов заказчика относительно обслуживаемого объекта, данное обстоятельство имеет значение только применительно к отношениям внедоговорным (кондикционным).

При заключении договора возмездного оказания услуг исполнитель не обязан проверять вопрос о наличии в управлении заказчика жилых домов, проверка статуса заказчика, его титулов, не имеет значения для исполнителя, действующего в соответствии с условиями договора, поэтому необоснован адресованный истцу упрек в неосуществлении контроля за заказчиком при указании адресов вывоза мусора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, одновременно не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности опровержима. Применительно к ответчику опровержение этой презумпции подтверждается материалами дела: согласно данным ЕГРЮЛ ответчик создан позже, чем третье лицо, в договоре с истцом указан в качестве юридического адреса ответчика юридический адрес одноименного третьего лица, на сайте ответчика http://портал-жкх.рф/org/novoros/documents/key-figures-of-financial-econo mic-activity/174.html размещена отчетность, в которой также в качестве адреса указал юридический адрес третьего лица. Незначительное отличие в написании наименования (использование заглавных букв в написании наименования ответчика) с учетом схожей сферы деятельности не исключает смешения наименований ответчика и третьего лица, что продемонстрировано, в частности, в определении суда первой инстанции от 06.10.2014, которым суд привлек ООО "Югжилэксплуатация" к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д.229). В настоящее время одноименным третьим лицом подано в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, определением от 02.03.2015 по делу N А32-33856/2014 в отношении ООО "Югжилэксплуатация" ОГРН 1102315002635, ИНН 2315160308 ведено наблюдение. Ответчик был осведомлен при заключении договора о том, какие именно жилые дома находятся в его управлении, как отмечено выше, обязанность по составлению информации о контейнерных площадках ТБО для целей исполнения договора возложена договором именно на заказчика, последствия неосмотрительности и недобросовестности ответчика не могут быть возложены на истца.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 740, п.4 ст. 753 ГК РФ и на п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Во-первых, из содержания обязанностей исполнителя по договору на вывоз ТБО не усматривается соответствие легальному определению строительного подряда. Во-вторых, в рассматриваемом случае, как отмечено выше, услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Организация, которая выполняет функции управляющей организации МКД, остается, тем не менее, коммерческой организацией, законодательство не содержит положений, ограничивающих правосубъектность таких организаций. Применительно к домам, которые не находятся в управлении ответчика, оплата не может быть перевозложена ответчиком на жильцов, обязательства по оплате в рассматриваемом случае ответчику следует исполнить за счет собственных средств. При наличии оснований для вывода о сбережении средств третьим лицом за счет ответчика именно ответчику, а не добросовестно выполнившему свои договорные обязательства истцу, следует обратиться к третьему лицу с кондикционным иском.

В соответствии с одним из основных постулатов обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов - ст. 309 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, что удостоверено сторонами в установленном договором порядке, следовательно, не может быть обнаружено основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежаще оказанных услуг.

Заказчик (ответчик по делу) не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, из сопоставления расчетов ответчика и истца следует, что по вопросу о размере оплаченной ответчиком истцу денежной суммы разногласий между сторонами не имеется - л.д. 222, 232 том 1. Поэтому в силу положений статей 12, 309, 310, главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права истца подлежат защите, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 2 217 082 рубля 62 копейки - 1 185 300 рублей = 1 031 782 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования в этой части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчетов истца и ответчика следует, что после обращения в суд с иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчиком совершены платежи, принятые истцом в счет погашения долга - л.д.222, 232 том 1.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, жалоба удовлетворена полностью, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-31831/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, изложить второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новороссийск", прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ЮгЖилЭксплуатация" (ОГРН 1132315005272, ИНН 2315183231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная санитарно-транспортная компания" (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503) задолженность в размере 1 031 782 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 188 рублей 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная санитарно-транспортная компания" (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503) из средств федерального бюджета сумму излишне оплаченной на основании квитанции от 20.08.2014 N 646387892 госпошлины в размере 4 232 рубля 59 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новороссийск", прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ЮгЖилЭксплуатация" (ОГРН 1132315005272, ИНН 2315183231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южсантранском" (ОГРН 1052309115242, ИНН 2315117503) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина