Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-2617/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-157938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ""ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2014 г.

по делу N А40-157938/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО ""ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

к АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев С.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" (далее- ответчик) о взыскании 1 801 377,01 евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в лизинговые платежи.

Требования истца мотивированы тем, что в отношении ответчика введено временное управление сроком до 15.11.2015 г. (дело N А26-943/2013) и на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий отказался от исполнения договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга прекратили свое действие, а уплаченная истцом в составе лизинговых платежей сумма выкупной стоимости предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-157938/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметы лизинга ответчику не возвращены, в связи с чем истцом не доказано обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 801 377,01 Евро.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предметы лизинга не были возвращены ответчику в связи с отсутствием технической и финансовой возможности. Указывает на то, что направленное ответчику предложение вывезти предметы лизинга за свой счет последним было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (Лизингополучатель, Истец) заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, 30.06.2010 - заключены Договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/10/6 и N 13/731/1/А/10/7 с условием о том, что по окончании срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составляет 0,00 Евро.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договорам лизинга Ответчик на основании контракта N 13/731/1/С/09/1 приобрёл у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис": Мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу с двухдечным грохотом KLEEMANN МС 125 Z (цвет серо-синий, двигатель N 6611069, год выпуска 2010, ПСМ: ТС 315307, заводской номер машины (рамы): К0080204) по цене 953 020,41 Евро; Полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой KLEEMANN PORTICONE РСО 15G (заводской N F2009530) по цене 756 155,49 Евро; Полустационарная сортировочная установка на рамной основе KLEEMANN PORTISCREEN PS 21D (заводской N F20013316) по цене 757 400,43 Евро; Полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой KLEEMANN PORTICONE РСО 11 G (заводской N F20012212) по цене 486 566,21 Евро; Полустационарная сортировочная установка на рамной основе KLEEMANN PORTISCREEN PS 20 D (заводской N F20013318) по цене 502 717,63 Евро; на основании контракта N 13/731/1/С/10/2 приобрёл у ООО "Либхерр-Русланд": Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586, заводской N машины (рамы): VATZ0461CZB022435, двигатель N: 2008 04 4654, ПСМ: ТС 482009, цвет: жёлтый, год выпуска: 2008) по цене 364 053,82 Евро; Фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586, заводской N машины (рамы): VATZ0461VZB016577, двигатель N: 2006 04 2354, ПСМ: ТС 482010, цвет: жёлтый, год выпуска: 2007) по цене 364 053,82 Евро.

По условиям договоров лизинга предполагалось, что за 48 месяцев лизинга Истец в составе лизинговых платежей выплатит Ответчику 100% выкупной стоимости предметов лизинга, а общий размер подлежащих выплате Истцом Ответчику лизинговых платежей за 48 месяцев лизинга по договорам N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5 должен был составить 3 916 729,22 Евро и 874 527,34 Евро по договорам N 13/731/1/А/10/6, N 13/731/1/А/10/7.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-943/2013 в отношении ООО "ЕВРОССТРОИГРУПП-ДИАБАЗ" прекращена процедура наблюдения, введено временное управление сроком до 15.11.2015 г.

На основании статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22.05.2014 г. в адрес Ответчика направлено заявление временного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" об отказе от исполнения договоров лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, N 13/731 /1 /А/10/6 и N 13/731/1/А/10/7.

Ответчиком заявление внешнего управляющего получено 23.05.2014 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что указанные договоры лизинга считаются расторгнутыми с 23.05.2014 г.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, истец полагал, что имело место удержание Лизингодателем оплаченной в части фактической выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) следовательно, у Лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены в сумме 1 801 377,01 евро, ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу NЛ28-732/2010-31/18.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г.Москвы правомерно указал на то, что Истцом не учтено, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Поскольку предметы лизинга истцом не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметы лизинга не возвращены ответчику в связи с отсутствием технической и финансовой возможности для их возврата и что направленное ответчику предложение вывезти предметы лизинга за свой счет последним было оставлено без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату предмета лизинга после его досрочного расторжения возложена на истца в соответствии с п. 10.3 Общих условий договоров лизинга.

Вместе с тем, ответчик изъявил желание возвратить предметы лизинга за свой счет и 08.07.2014 направил в адрес внешнего управляющего истца уведомление о предстоящем прибытии ответчика на место нахождение предметов лизинга с поставщиком и специалистами для оценки, демонтирования и вывоза предметов лизинга с площадки истца, однако представители ответчика на территорию истца допущены не были, о чем 10.07.2014 представители ответчика, поставщика и подрядчика составили Акт (л.д. 39 т.3).

По указанному обстоятельству ответчик обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2014 г. по делу N А40-157938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ""ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.