Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8563/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-126919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агрообъединение "Кубань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, об отказе во включении требования ОАО "Агрообъединение "Кубань" в реестр требований кредиторов должника ООО "КомплексСтрой" по делу N А40-126919/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой" ( ОГРН 5087746010260)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Агрообъединение "Кубань" - Титова М.С. по дов. N 52 от 23.03.2015, Хромова Н.В. по дов. N 41 от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Группа НАДО" о признании ООО "КомплексСтрой" ОГРН 5087746010260, ИНН 7702682477 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в отношении ООО "КомплексСтрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "КомплексСтрой" суд утвердил Максимову Т.В.. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014 г.

19.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление-требование ОАО "Агрообъединение "Кубань" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2015 г. суд отказал в удовлетворении требований о включении требования ОАО "Агрообъединение "Кубань" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что он в пределах срока для приема требований обратился в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 45 513 897, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника и во исполнение определения суда направил через систему "Мой Арбитр" документы, однако, факт направления отсканированных копий оригиналов документов не был учтен судом при вынесении обжалуемого определения.

По мнению кредитора, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и установить их стоимость.

Кредитор полагает, что подписание акта выполненных работ является достаточным доказательством отсутствия претензий Заказчика к исполнителю в части качества и объема оказанных услуг и размера требований.

Кроме того, кредитор ссылается на значительный объем документов более пяти тысяч листов и указывает на то, что они могут быть представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 10 октября 2013 года между ООО "КомплексСтрой" и ОАО "Агрообъединение "Кубань" заключен договор найма персонала N АОК-2081, в соответствии с которым ОАО "Агрообъединение "Кубань" ("Исполнитель") обязалось оказать ООО "КомплексСтрой" ("Заказчик") услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате Исполнителя, для выполнения работ различной квалификации по указанию Заказчика (разнорабочие) на условиях, определенных договором, на период с 10 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года. Стоимость услуг по договору согласована сторонами (Приложение N 2 к договору). В соответствии с п. 4.2 договора N АОК-2081 от 10.10.2013 года, расчеты за оказанные услуги должны быть произведены не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Факт оказания услуг подтвержден актом N 2158 от 31 марта 2014 года.

31 декабря 2013 года между ООО "КомплексСтрой" и ОАО "Агрообъединение "Кубань" был заключен второй договор найма персонала N АОК-2091, в соответствии с которым ОАО "Агрообъединение "Кубань" ("Исполнитель") обязалось оказать ООО "КомплексСтрой" ("Заказчик") услуги по предоставлению на период с 01.01.2014 г. по 07.02.2014 г. персонала, состоящего в штате Исполнителя, для выполнения работ различной квалификации по указанию Заказчика (разнорабочие) на условиях, определенных договором. Стоимость услуг по договору согласована сторонами (Приложение N 2 к договору) и составляет 8 660 172 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N АОК-2091 от 31.12.2013 года, расчеты за оказанные услуги должны быть произведены не позднее девятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.Факт оказания услуг подтвержден актом N 2163 от 31 марта 2014 года.

28 декабря 2013 года между ООО "КомплексСтрой" ("Заказчик") и ОАО "Рассвет" (на основании договора присоединения N б/н от 30 января 2014 года правопреемником является ОАО "Агрообъединение "Кубань") ("Исполнитель") заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала, для выполнения работ различной квалификации по указанию Заказчика на условиях определенных договором.Из акта N 163 от 01 апреля 2014 года следует, что в соответствии с условиями договора Исполнителем оказано услуг на общую сумму 699 623 руб. 83 коп.

Как следует из заявления, услуги до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, согласно заявления, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ОАО "Агрообъединение "Кубань" в общей сумме 45 513 897 руб. 48 коп., из них 33 753 243 руб. 65 коп. основного долга, 1 879 633 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.; 8 660 172 руб.58 коп основного долга, 699 623 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 699 623 руб.83 коп. основного долга, 38 960,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований заявителем представлены суду первой инстанции: копии договора найма персонала от 10 октября 2013 г. N АОК-2081, договора найма персонала от 31 декабря 2013 г. N АОК-2091, копии актов N 2158 от 31.03.2014 г., 2163 от 31.03.2014 г., N 163 от 01 апреля 2014 г., расчет суммы задолженности, заявки, являющиеся приложением 1 к договору и определяющие количество и срок предоставления запрашиваемых работников, протоколы согласования договорной цены.

Как следует из п.1.1. договоров, предметом договора являются услуги по предоставлению персонала для выполнения работы различной квалификации по указанию заказчика (разнорабочие), на условиях, определенных договором и приложением к нему. Согласно пунктов 2.1 и 2.1.9 исполнитель обязан предоставлять заказчику счета-фактуры, акты оказания услуг и доказательства понесенных по Договору расходов: табели учета рабочего времени, авансовый отчет, приказы о командировках работников, командировочные удостоверения, задания/отчеты по командировкам и ведомость на выдачу спецодежды.

Однако, кредитор вышеуказанные документы или их копии в дело не представил, а представленные в дело договоры и приложения к нему не позволяют установить принадлежность печати организации заказчику или исполнителю.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить стоимость оказанных услуг также не представляется возможным.

Ссылки на представление документов, через систему "Мой Арбитр" не нашли своего документального подтверждения.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, в качестве приложения к жалобе представил в обоснование жалобы документы, в частности акты, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, и просил их приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции наличие указанных причин. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, заявителем жалобы не систематизированы документы и не описаны с указанием к какому договору они относятся, с обоснованием заявленной суммы как в части долга, так и процентов. Заявитель жалобы ссылается на значительность объема документов и указывает на то, что документы представляются им выборочно, в частности для обозрения судом. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к подтверждению кредитором его требований нельзя признать правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований должника указанных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-126919/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агрообъединение "Кубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова