Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25757/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-126919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Максимовой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-126919/14, принятого судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 2 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Новиков В.Д., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. в отношении ООО "КомплексСтрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в отношении ООО "КомплексСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. в отношении ООО "КомплексСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.В.

24.02.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС N 2 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. требование ИФНС России N 2 по г. Москве признано обоснованным частично, требование в размере 2145224,34 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени в размере 60 635,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КомплексСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2016 отменить, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления плательщику требований, а также на ненадлежаще заверенные расчеты, представленные налоговым органом.

Определением от 24.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав представителя налогового органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, и. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25, и внесенных с 01.01.2007 г. изменений в налоговое законодательство, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования при условиях, изложенных ниже (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" частично, поскольку требование уполномоченного органа, основанное на требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08710741132030 от 10.12.2012 г. предъявлено по истечении двухгодичного срока.

Довод апеллянта об отсутствии подписи должностного лица на отчетах налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные отчеты получены по электронным каналам связи.

Также не является основанием к отмене судебного акта довод арбитражного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств направления плательщику требований, поскольку по существу определение суда первой инстанции является правильным, а подтверждающие заявленные управляющим обстоятельства, опровергаются документами приложены налоговым органом к отзыву на жалобу, которые судом апелляционной исследованы.

Обстоятельство указания судом первой инстанции на нормы налогового законодательства не регулирующие спорные правоотношения, также не повлекло принятие неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение процедуры взыскания в отношении должника, установленной статьями 18,19, 20, 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.03.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-126919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова