Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5201/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-100489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духович Я.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-100489/14, вынесенное судьей П.В. Перцевым

по иску Духович Ярославы Владимировны (г. Москва)

к Подфигурной Галине Викторовне (г. Москва), Торопиной Виктороии Юрьевне (г. Москва)

третье лицо: ООО "СпецИнвест"

об исключении из состава участников.

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоров М.С. и Перегудов И.В. по доверенности от 20 февраля 2015 года;

от ответчика - Охотников Д.Р. по доверенности от 04 августа 2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Духович Ярославна Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Подфигурной Галине Викторовне, Торопиной Виктороии Юрьевне (далее - ответчики) об исключении Подфигурной Галины Викторовны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, юридический адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3) и об исключении Торопиной Виктории Юрьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (ОГРН 1057747369151, ИНН 7729528401, юридический адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37/3).

Арбитражным судом города Москвы был принят к производству встречный иск Подфигурной Галины Викторовны к Духович Ярославне Владимировне об исключении ее из состава участников ООО "СпецИнвест", принятый к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела 10 ноября 2014 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части требований об исключении Торопиной Виктории Юрьевны из состава участников ООО "СпецИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-100489/14 в отношении исковых требований Духович Я.В. об исключении Торопиной из состава участников ООО "СпецИнвест" производство по делу было прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Духович Я.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников ООО "СпецИнвест" Подфигурной Г.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "СпецИнвест" являются Торопина Виктория Юрьевна, владеющая долей в уставном капитале ответчика в размере 4%, номинальной стоимостью 400 руб.; Подфигурная Галина Викторовна, владеющая долей в уставном капитале Ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.; Коннова (Духович) Ярослава Владимировна, владеющая долей в уставном капитале Ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.

Духович Я.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по инициативе Г.В. Подфигурной единоличным исполнительным органом ООО "СпецИнвест" - Генеральным директором был назначен А.Ю. Арнаутов, действовавший в ущерб интересам Общества и лишь в целях улучшения финансового положения своих аффилированных лиц.

Как следует из пояснений истца, 28.11.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СпецИнвест", на котором присутствовали участники Общества Г.В. Подфигурная и В.Ю. Торопина.

По результатам его проведения были приняты решения об освобождении от должности Генерального директора Коннова Владимира Валентиновича и назначении на эту должность брата Г.В. Подфигурной - Аранаутова Алексея Юрьевича.

Позднее полномочия А.Ю. Арнаутова были продлены решением общего собрания участников ООО "СпецИнвест" от 24.11.2009 г. (протокол N 4), на котором также присутствовали Г.В. Подфигурная и В.Ю. Торопина.

Как установлено п. 1 ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению истца, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, А.Ю. Арнаутов пренебрегал установленными гражданским законодательством обязанностями, грубо нарушал права и законные интересы участника ООО "СпецИнвест" Я.В. Духович, а также нанес существенный имущественный ущерб Обществу, приведший возникновению у последнего признаков неплатежеспособности.

Истец ссылался на то, что с 2009 года неоднократно обращался к Генеральному директору ООО "СпецИнвест" А.Ю. Арнаутову с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии внутренних документов Общества, однако ни одно из таких требований не было выполнено им в добровольном порядке.

В сложившейся ситуации истец избрал единственный возможный способ защиты нарушенного права - обращение в арбитражный суд с иском об обязании Общества предоставить документы участнику.

По результатам рассмотрения заявлений Я.В. Духович Арбитражным судом г. Москвы приняты решение от 17.11.2011 г. по делу N А40-59719/11-158-267 и решение от 16.01.2014 г. по делу N А40-170806/13-56-321 об удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что первое из них было частично исполнено летом 2013 года, второе под различными предлогами не исполнено Обществом до настоящего времени, несмотря на то, что объективные уважительные причины, препятствующие его исполнению, отсутствуют.

Истец пояснил, что с момента своего назначения А.Ю. Арнаутовым не было созвано и проведено ни одного годового общего собрания участников ООО "СпецИнвест" при том, что истец направлял Генеральному директору Общества соответствующее требование 15.03.2013 г.

Также без ответа оставлены требования Я.В. Духович о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников ООО "СпецИнвест", направленные в адрес Общества 02.04.2013 г. и 27.12.2013 г.

Более того, с 2009 по 2013 год Истец вообще не уведомлялся о проведении общих собраний участников, хотя, как следует из представленных Обществом в рамках исполнительного производства N 2771/12/27/77 документов, такие собрания проводились.

Таким образом, по мнению истца, назначенный Г.В. Подфигурной Генеральным директором ООО "СпецИнвест" А.Ю. Арнаутов своими действиями не только не способствовал реализации истцом как участником Общества своего права на равный ДОСТУП К информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецИнвест", но и вопреки установленным в Уставе целям открыто действовал исключительно в интересах своих родственников - Г.В. Подфигурной и Г.В. Подфигурного.

Вместе с тем своевременное информирование Я.В. Духович о финансовом состоянии ООО "СпецИнвест" могло способствовать принятию своевременных мер по предупреждению наступившего экономического кризиса в Обществе.

Истец по первоначальному иску полагает, что назначенный участником ООО "СпецИнвест" Г.В. Подфигурной Генеральный директор А.Ю. Арнаутов намеревался произвести отчуждение принадлежащего Обществу дорогостоящего недвижимого имущества в пользу аффилированного кредитора по цене значительно ниже рыночной, тем самым лишив ООО "СпецИнвест" фактически единственного ликвидного актива.

Подфигурная Г.В. в обоснование требований по встречному иску указывает, что на балансе ООО "СпецИнвест" числятся два объекта недвижимости (нежилые здания в Ленинском районе Московской области), приобретенные Обществом в собственность на средства, выделенные в качестве займа истцом и Подфигурным Геннадием Викторовичем.

Цель приобретения данных объектов недвижимости являлось переоборудование и последующая сдача зданий в аренду.

Арендатором указанных объектов выступило общество с ограниченной ответственностью "Бэкери", где одними из четырех участников также являлись и Истец, и Ответчик.

При этом Ответчик была не только участником ООО "Бэкери", но и одновременно его Генеральным директором.

В 2009 г. следственные органы Российской Федерации возбудили уголовное дело против Ответчика по обвинению в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества.

В ходе следственных действий и последующего судебного процесса установлено, что Ответчик, используя свое служебное положение Генерального директора ООО "Бэкери", среди прочего совершила присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере - 2 556 551 рубль 70 копеек.

Согласно приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по уголовному делу N 1-20/13 Ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

В результате преступной деятельности Ответчика ООО "Бэкери" среди прочего было вынуждено прекратить арендовать здания ООО "СпецИнвест", оборудованные под пекарню специально для нужд ООО "Бэкери", что в свою очередь нанесло ООО "СпецИнвест" значительный финансовый ущерб, лишив это Общество стабильных финансовых поступлений.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску ответчик по встречному иску, злоупотребляя своими правами участника ООО "СпецИнвест" и ООО "Бэкери", а также служебным положением Генерального директора последнего, в период с 2007 по 2008 годы нанес ООО "СпецИнвест" значительный финансовый ущерб, лишив Общество стабильного дохода от сдачи в аренду специально оборудованных для данной аренды объектов недвижимости.

По утверждению Подфигурной Г.В., ответчик по встречному иску сознательно предъявила к ООО "СпецИнвест" заведомо неисполнимые финансовые требования, приведшие Общество в итоге к несостоятельности (банкротству).

Кроме того, ответчик, зная, что ООО "СпецИнвест" было вынуждено прекратить арендные отношения с ООО "Бэкери" и, как следствие, лишиться стабильных финансовых поступлений, в 2008 - 2009 годы предъявила к ООО "СпецИнвест" три судебных иска о взыскании в ее пользу денежных средств, выделенных ею ранее (в 2007 - 2008 г.г.) этому Обществу в качестве займа для покупки и переоборудования вышеупомянутых зданий, которые и были основным источником дохода ООО "СпецИнвест".

Рассмотрев данные иски, Никулинский районный суд решил о взыскать с ООО "СпецИнвест" денежные средства в общем размере 5 298 701 (пять миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот один) рублей 98 копеек (решения Никулинскокого районного суда г. Москвы по гражданским делам от 17.03.2009 г. N 2-555/09, от 13.04.2009 N 2-565/09 и от 18.12.2009 г. N 2-3464/09).

При этом истец по встречному иску обращает внимание на то обстоятельство, что договоры займа, по которым были вынесены упомянутые решения Никулинского районного суда г. Москвы, между Ответчиком как заимодавцем и ООО "СпецИнвест" как заемщиком подписывались со стороны Общества его Генеральным директором Конновым Владимиром Валентиновичем, являющимся законным супругом Ответчика, тое есть аффилированным с ней лицом.

Ответчик по встречному иску в 2011 г. подала судебный иск к Обществу, обвинив его в нарушении своих прав, выразившихся в, якобы имевшим место, не предоставлении ей документов.

Подфигурная Г.В утверждает, что 28 октября.2009 г., 24 января 2010 г., 26 января 2010 г. и 8 июня 2011 г. в адрес Ответчика были направлены уведомления за подписью Генерального директора ООО "СпецИнвест" Арнаутова А.Ю., о том по требованию Ответчика по встречному иску внеочередные общие собрания участников Общества запланированы на 14 декабря 2009 г., 25 января 2010 г., 12 марта 2010 г. и 11 июля 2011 г. соответственно.

При этом собрание, намеченное на 11 июля 2011 г., было инициировано самим Ответчиком и в его в повестку дня включены все вопросы, предложенные ею. Однако эти собрания не состоялись в связи с неявкой на Ответчика.

Кроме того, по инициативе Ответчика ООО "СпецИнвест" были созваны общие собрания участников ООО "СпецИнвест" 16 сентября 2013 г. и 3 октября 2013 г., в которых приняли участие представители Духович - Задоров М.С., действовавший по доверенности, и ее бывший муж Коннов В.В.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при наличии следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом факт неучастия сам по себе не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении мотивов и причин отсутствия Духовича Я.В. на внеочередных общих собраниях участников Общества, запланированных на 14 декабря 2009 г., 25 января 2010 г., 12 марта 2010 г. и 11 июля 2011 г. необходимо учитывать, является ли неучастие ответчика по встречному иску в общих собраниях осознанной линией поведения, выражающей отношение участника к вопросам, внесенным в повестку дня конкретного собрания, либо участник не посещает общие собрания, стремясь саботировать работу общества либо затруднить его хозяйственную деятельность.

Неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному и истцом по встречному искам не доказано, что Подфигурная Г.В. и Духович Я.В. нарушили свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли, а также наличие их вины и возникновение негативных последствий для общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-100489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов