Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-4993/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-126037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-126037/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-938)

по иску ООО "ТЭКОМ" (ОГРН 1030204588446, ИНН 0278085462, 450006, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, 41)

к ООО "Здоровье и спорт" (ОГРН 1127747215551, ИНН 7733824795, 125424, г. Москва, Сходненский Тупик, 16)

о взыскании 66 024,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яловая Т.Ю. по доверенности от 08.12.2014 г.

От ответчика: Шохина Ю.А. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗДОРОВЬЕ И СПОРТ" о взыскании задолженности в размере 64 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 руб.

Решением суда от 15.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что генеральный директор не предоставил недостающих документов в виду задержки авиарейса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об установке узлов коммерческого учета тепловой энергии N 165, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТЭМ-1041 и его монтажу на объекте заказчика: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922 (Озерная аллея), д.4, стр.3, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 129 700 руб.

В соответствии с п. 4 договора, подрядчик обязуется выполнить работу в срок 7 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса на расчетный счет.

Согласно п. 3.2-3.3 договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости работ не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора, оплата оставшейся части цены договора - 50% производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 о выполнении работ по договору от 13.03.2014 г., а ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 64 850 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из материалов дела следует, истец не выполнил указания суда в определении от 07.11.2014 г., а именно не представил доказательства направления акта выполненных работ заказчику, счета N 244 от 16.12.2013 г., а также платежные поручения, подтверждающие оплату.

Кроме того, договор об установке узлов коммерческого учета тепловой энергии N 165 от 16.12.2013 и акт N 1 о выполнении работ от 13.03.2014 со стороны ответчика не подписан, доказательств направления акта в адрес ответчика истцом не представлено, иных доказательств выполнения работ истцом и их приемки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не предоставил недостающих документов в виду задержки авиарейса, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 07.11.2014 г. было направлено истцу по всем известным адресам, а также было размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 09.11.2014 г. и истцу было представлено достаточное количество времени для представления доказательств.

Кроме того, доказательств невозможности предоставления оригиналов документов с иском, истцом также не было предоставлено судам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-126037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев