Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-2135/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-82646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2014 г. по делу N А40-82646/2012, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Альянс-13" (ОГРН 1037739612800)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1) ЗАО "Альстрой"; 2) ДГИ г.Москвы

о возмещении вреда причиненного сносом нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев А.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-13" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Правительству Москвы (далее- ответчик) о возмещении вреда причиненного сносом нежилого помещения в размере 3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-82646/12, с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-13" взыскано 2 987 790 руб. убытков, расходы по госпошлине в размере 37 938 руб.95 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-82646/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2013 года по делу N А40-82646/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. с начислением на эту сумму процентов по ставке 8,25% годовых за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование своего заявления, истец представил - платежное поручение N 219 от 30.06.2014, договор N 49/20122013 от 20.12.2013 г, платежное поручение N 234 от 01.08.2014, договор N 15/25042014 от 25.04.2014, платежное поручение N 238 от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2014 г. по делу N А40-82646/2012 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. и проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо ДГИ г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процентов начисленных на эту сумму.

В обоснование жалобы указывают на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение, считает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: платежное поручение N 219 от 30.06.2014, договор N 49/20122013 от 20.12.2013 г, платежное поручение N 234 от 01.08.2014, договор N 15/25042014 от 25.04.2014, платежное поручение N 238 от 09.09.2014.

В соответствии с выше указанными договорами на оказании правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги указанные п.2.1 Договоров, по стоимости указанной в п. 3.1 Договоров.

В соответствии с п.3.1 Договоров, общая стоимость услуг по договорам составила сумму 450 000 руб. 00 коп.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-82646/2012 подтверждается документами, приложенному к заявлению истца.

Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 450 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов с соответствующим его обоснованием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, возражений относительно суммы заявленного требования со стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 450 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требования, вытекающему из гражданских отношения, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из вышеназванных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно удовлетворил заявление о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителей жалобы о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности и соразмерности взысканных судебных расходов без учета злоупотребления истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ни ответчик, ни третье лицо в Арбитражный суд города Москвы не представили.

Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции рассмотрел иные требования, которые не были предметом заявления истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указав в резолютивной части определения взыскиваемую сумму в размере 450 000 руб. и проценты на эту сумму по ставке 8,25% годовых за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, суд первой инстанции разделил знаком препинания удовлетворяемые требования, в связи с чем, требования рассмотрены правомерно, в соответствии с заявлением истца.

Указанное обстоятельство подтверждаются и мотивировочной частью обжалуемого определения, в которой изложены два требования: о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.; о взыскании процентов на сумму взысканных судебных расходов по ставке 8,25% годовых за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2014 г. по делу N А40-82646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.