Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-684/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - государственная регистрация перехода права собственности - муниципальная собственность)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-684/15

г. Ессентуки

30 марта 2015 г.

Дело N А63-11469/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от Юсупова М.З. - Рабаданова М.Г. по доверенности от 28.01.2015; от истца - администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края (ОГРН 1022600824542, с. Полтавское): Абаджева В.М. по доверенности от 01.12.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Муртазали Зубиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11469/2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824542, с. Полтавское, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600393516, ст. Курская, о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - коровник, литера Б, площадью 1451,50 кв. м; коровник, литера В, площадью 1882,8 кв. м; коровник, литера Д, площадью 1880,5 кв. м; дом для животноводов, литера А, площадью 155,4 кв. м, расположенные по адресу: 357871, Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, участок находится примерно в 7,4 км по направлению на северо-восток от ориентира ул. Школьная, 2, с. Полтавское Курского района Ставропольского края

Решением от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юсупов М.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, а также непривлечением к участию в дело заявителя жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом (администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края) и ответчиком (администрацией Курского муниципального района Ставропольского края) по поводу права собственности на недвижимое имущество, переданное ему по акту от 05.12.2001 в результате принятия судом определения по делу N А73/97-05 о банкротстве ТОО "Богатырь".

При этом Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ответчика к истцу, привлечение подателя жалобы к участию в настоящем деле не приведет к восстановлению прав и законных интересов Юсупов М.З.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом существа заявленных требований, а именно об обязании зарегистрировать переход права собственности в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, - спор о праве собственности на упомянутое имущество в рамках настоящего дела между Юсуповым М.З. и истцом не может быть разрешен.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Юсупова М.З.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования того, каким образом оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств владения спорным имуществом на каком-либо праве.

Обстоятельства, установленные решением по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения для Юсупова М.З. при рассмотрении другого дела, так как Юсупов М.З. не привлечен к участию в настоящем деле.

Юсупов М.З. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в защиту своих гражданских прав с самостоятельным иском в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Юсупов М.З. не доказал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению, заявителю жалобы надлежит возвратить уплаченную при подаче государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Юсупова Муртазали Зубиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11469/2013 прекратить.

Возвратить Юсупову Муртазали Зубиевичу из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков