Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1124/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-54084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) Алексеевой А.В. по доверенности от 26.08.2013

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1124/2015) ООО "БелНева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-54084/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "БелНева"

2) ООО "Британский Страховой Дом"

3) ЗАО "Пилон"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "БелНева", общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" 15 820 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 12.03.2014 года в удовлетворении иска отказано.

30.09.2014 года в суд от ООО "БелНева" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 13.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "БелНева", не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БелНева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ООО "Британский Страховой Дом", ЗАО "Пилон" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленного заявления ООО "БелНева" представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2013, акт от 01.06.2014, платежные поручения N 1184, 1188 от 11.09.2014.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Согласно пункту 1 Соглашения от 01.10.2013 адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54084/2013: составление и подача отзыва, иных процессуальных документов, обжалование ненормативных актов, представление интересов в судебном процессе (пункт 1.2 Соглашения).

Как видно из материалов дела, в рамках указанного Соглашения адвокатом Алексеевой А.В. оказаны следующие юридические услуги: представление отзыва, участие в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках Соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость, считает разумным взыскать с истца в пользу ООО "БелНева" судебные расходы в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-54084/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелНева" (ОГРН 1089847122408, ИНН 7839378981) судебные расходы в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова