Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-1592/15

г.Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А72-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года по делу N А72-14376/2014 (судья Абрашин С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 1137451013391, ИНН 7451358169), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - ООО "ЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" (далее - ООО "ДААЗ Штамп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 639 759 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 1 602 167 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 592 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДААЗ Штамп" в пользу ООО "ЗМК" взыскан основной долг в сумме 1 602 167 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 592 руб. 28 коп. и 29 397 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине; при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе - ООО "ДААЗ Штамп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по оплате, не доказал факт поставки товара в адрес ответчика. В представленных истцом товарных накладных в графах: "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" значится подпись одного и того же лица, в связи с чем невозможно установить отпущена ли продукция по данным товарным накладным лицом, уполномоченным действовать от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ООО "ЗМК" (поставщик) и ООО "ДААЗ Штамп" (покупатель) заключен договор поставки N 8030-04/71, согласно которому поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки передать в собственность покупателя продукцию, перечень и ориентировочные объемы которой отражены в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01 марта 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 602 167 руб. 42 коп., в том числе: по товарной накладной от 12 мая 2014 года N 1037 на сумму 922 476,80 руб., по товарной накладной от 12 мая 2014 года N1038 на сумму 261 482,10 руб., по товарной накладной от 22 мая 2014 года N 1120 на сумму 422 260,64 руб., по товарной накладной от 19 июня 2014 года N 1370 на сумму 90 100,08 руб., всего на сумму 1 696 319,62 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара по товарным накладным: N 1037 от 12 мая 2014 года, N 1038 от 12 мая 2014 года, N 1120 от 22 мая 2014 года, N 1370 от 19 июня 2014 года на сумму 1 602 167 руб. 42 коп.

Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.4.2 договора определено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Оплата поставленной продукции по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не была произведена.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 1 602 167 руб. 42 коп.

ООО "ДААЗ Штамп", не отрицая наличие перед ответчиком задолженности в сумме 1 602 167 руб. 42 коп., считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи иска у ООО "ДААЗ Штамп" не возникло обязанности оплатить поставленный товар. В обоснование данного довода ответчик ссылается на условия договора поставки N 8030-04/71, согласно которым оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Пунктом 4.6 договором предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции направляет почтой либо передает одновременно с грузом в адрес финансового отдела (ФО покупателя) счет-фактуру с указанием номера и даты договора по регистрации покупателя и номера и даты накладной. В случае передачи документов от поставщика нарочным, документы сдаются в ФО покупателя под роспись. К оплате принимаются только подлинники документов, оформленных согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.2.4 договора на каждую партию отгружаемой продукции поставщик выписывает товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру.

В связи с изложенным ответчик считает, что "возникновение обязанности ООО "ДААЗ Штамп" перед ООО "ЗМК" в части осуществления расчета условиями договора поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства. Стороны согласовали, что предоставление покупателю оригиналов документов, оформленных надлежащим образом, является моментом начала исчисления срока оплаты по договору".

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 9021/12.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты не представил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 1 602 167 руб. 42 коп.

Само по себе отсутствие у ответчика счета фактуры не препятствует ему исполнить надлежащим образом исполнить обязанность по оплате полученного товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 592 руб. 28 коп. за период с 12 июня 2014 года по 16 октября 2014 года.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено: с ответчика взысканы процены в сумме 37 592 руб. 28 коп. за период с 12 июня 2014 года по 16 октября 2014 года.

Согласно п.8.1 договора в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, или в процессе его реализации, они решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

Истец направил ответчику претензию N 3365 от 05 августа 2014 года с требованием о погашении задолженности в сумме 1 602 167 руб. 42 коп., а также сообщил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ.

Данная претензия была получена ответчиком 15 августа 2014 года, но оставлена им без удовлетворения.

Представленная истцом в материалы дела претензия N 3365 от 05 августа 2014 года содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии, номера и даты конкретных накладных, по которым образовалась задолженность, размер образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия об уплате процентов по ст.395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. При этом порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

В данном случае истцом, направившим ответчику претензию N 3365 от 05 августа 2014 года, фактически установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по оплате, не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом товарных накладных в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" значится подпись одного и того же лица, в связи с чем невозможно установить отпущена ли продукция по данным товарным накладным лицом, уполномоченным действовать от имени истца, не принимаются. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику, оформлены надлежащим образом: подписаны от имени директора и главного бухгалтера поставщика разными лицами, их подписи скреплены печатями. При этом отпуск товара разрешил директор Шевчук О.И. Товарные накладные содержат отметки лиц, получивших товар, с расшифровками подписей, заверенных печатями ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 по делу N А72-14376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин