Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-619/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - упущенная выгода - отключение электроэнергии - согласие арендодателя - нежилые помещения)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-619/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А73-11094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Свеча": Дьяченко Д.Н. - руководитель общества (паспорт), Сапсай В.Н. (доверенность от 25.12.2014), Медведев Е.А. (доверенность от 25.12.2014),;

от индивидуального предпринимателя Полонского Дмитрия Михайловича: лично Полонский Д.М. (паспорт), Яхин А.А. (доверенность от 01.09.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеча"

на решение от 29.12.2014

по делу N А73-11094/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свеча" (ОГРН 1122723007505)

к индивидуальному предпринимателю Полонскому Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 312272234100030)

о взыскании 1 872 926,80 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свеча" (далее - ООО "Свеча") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Полонского Дмитрия Михайловича (далее - ИП Полонский Д.М.) ущерба в размере 1 872 926,80 рублей.

Возникновение ущерба истец связывает с произведенным им в арендованном у ответчика помещении ремонтом, стоимость которого составила 1 210 796,80 рублей.

Так же сумма требований включает в себя убытка в размере 662 130,00 рублей, возникшие в результате не санкционированного отключения света в спорном помещении в период с 15.07.2013 по 30.11.2013 года.

И расходы, связанные с получением заключения специалиста по размеру упущенной выгоды. Стоимость заключения - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, суд своим определением от 12.11.2014 привлек общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак" (далее - ООО "ППП "Сугдак").

Решением от 29.12.2014 в иске отказано.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить, иск удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ООО "Свеча" приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что недобросовестные действия арендодателя вынудили его прекратить договорные отношения.

Обращает внимание, что представленными им доказательствами, равно и как показаниями свидетеля Демышева Д.Г., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, подтверждается обоснованность, заявленных им требований.

ИП Полонский Д.М. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указывая на их необоснованность и несоответствие представленным в дело доказательствам. Считает, что помещение, переданное истцу в аренду, находилось в пригодном для целей аренды состоянии, что подтверждается самим договором аренды. Представленный истцом акт приемки спорного помещения не является надлежащим доказательством, поскольку имеет несогласованное с ответчиком дополнение. Документальных доказательств отключения электроэнергии в спорный период именно ответчиком, истец не представил. Равно и как не представил доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика с проведением капитального ремонта в помещении. Требование об упущенной выгоде в период с 15 июля по 30 ноября 2013 года так же необоснованно, поскольку договор между сторонами расторгнут по обоюдному соглашению с 10.08.2013. В связи с чем, предприниматель просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представили истца, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

При этом, истцом заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Васильева Д.А. и приобщении к материалам дела фотографий спорного помещения до и после ремонта.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве. Также выразили несогласие с заявленными истцом ходатайствами, пояснив, что показания свидетеля, являющегося постоянным клиентом закусочной, не подтверждают факта виновности ответчика в отключении электроэнергии в спорном помещении, поскольку указанный свидетель не был прямым очевидцем отключения. Фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку их оформление не соответствует установленным требованиям.

Разрешая вопрос по заявленным истцом ходатайствам о допросе Васильева Д.А. в качестве свидетеля, а также приобщении к материалам дела фотографий, отражающих спорное помещение до и после ремонта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие о непосредственной причастности ответчика к отключению электроэнергии в спорном помещении.

Из пояснений представителей истца следует, что Васильев Д.А. является постоянным клиентов закусочной, расположенной в спорном помещении. Данный свидетель может подтвердить факт отсутствия электроэнергии при посещении им закусочной.

Заслушав пояснения истца в обоснование ходатайства о допросе свидетеля, апелляционный суд установил, что Васильев Д.А. не является лицом, который по распоряжению ответчика отключил электричество в спорном помещении, равно и как прямым очевидцем таких действий со стороны ответчика.

Установив указанное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе Васильева Д.А. в качестве свидетеля, с учетом правил относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонил.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о приобщении фотографий, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец с ходатайством о приобщении фотографий спорного помещения не обращался, в связи с чем, на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные фотографии не отображают дат и времени производства фотосъемки, а также получены с нарушением требований процессуального закона.

Таким образом, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ представленные фотографии не могут являться допустимым и надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении фотографий, апелляционный суд не усматривает.

Заслушав позиции сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между предпринимателем Полонским Д.М. (арендодатель) и ООО "Свеча" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что предметом аренды является помещение 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6, преданное ООО "Свеча" во временное владение и пользование (сумма аренды 40 000 рублей).

Согласно с п. 1.3 состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду, пригодно для использования в соответствии с п. 2.1 - под закусочную.

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательства, в том числе, согласно п. 4.4 производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения; не проводить реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя (п. 4.6).

Срок аренды установлен в п. 8.1 - с гарантией на срок 5 лет с 01.11.2012 по 01.11.2017 с возможной его пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить (п. 8.5).

01.11.2012 дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали размер арендной платы - 400 рублей кв.м. - за помещение (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 оплата электроэнергии, абонентской платы за пользование телефоном, услуг междугородней связи, Интернета, вывоза мусора производится на основании отдельно выставленных счетов.

Передача спорного помещения на основании договора аренды от 01.11.2012 подтверждается актом приема-передачи б/н (л.д. 11).

01.01.2013 между ИП Полонским Д.М. (арендодатель) и ООО "Свеча" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с которым истцу (ООО "Свеча") передано во временное владение и пользование помещение 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6 (сумма аренды 40 000 руб.) (п. 1.1).

Согласно с п. 1.3 состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду, пригодно для использования в соответствии с п. 2.1 - под закусочную.

Срок договора аренды установлен сторонами в п. 8.1, а именно с 01.01.2013 по 30.11.2013.

01.01.2013 дополнительным соглашением к договору N 4 от 01.01.2013 стороны согласовали размер арендной платы - 400 рублей кв.м. - за помещение (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2012 оплата электроэнергии, абонентской платы за пользование телефоном, услуг междугородней связи, Интернета, вывоза мусора производится на основании отдельно выставленных счетов.

Актом приема-передачи от 01.01.2013 спорное помещение передано истцу (л.д. 17).

По факту отсутствия электроэнергии в спорном помещении, истец письмами N 16-07/2013 от 16.07.2013 и N 26-07/2013 от 26.07.2013 обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о причинах отключения электричества.

В письме N 26-07/2013 от 26.07.2013 также содержалось предложение расторгнуть договор аренды.

Соглашением о расторжении договора N 4 аренды нежилого помещения от 01.01.2013, стороны 26.07.2013 прекратили свои правоотношения с 10 августа 2013 года.

Полагая, что отключение электроэнергии произошло по вине арендатора, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с последнего убытков. Так в расчет убытков истец включил стоимость произведенного им за свой счет ремонта арендованного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возложение обязанности по обеспечению электроэнергией спорного помещения на ответчика, равно и как отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об отключении электроэнергии на спорном объекте по вине последнего. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости произведенного ремонта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, документально свидетельствующих о несоответствии помещения условиям договора аренды и назначению переданного имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено два требования о взыскании прямого ущерба и упущенной выгоды.

Упущенную выгоду истец связывает с умышленным отключением ответчиком электроэнергии в арендованном помещении.

Прямой ущерб - с произведенным капитальным ремонтом арендованного помещения, затраты на который не возмещены ответчиком (арендатором).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении обязательства из договора, противоправным будет признаваться поведение должника, нарушающее условие договора.

По иску о взыскании как прямых убытков, так и упущенной выгоды истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер упущенной выгоды, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из условий представленных договоров от 01.11.2012, от 01.01.2013, правоотношения сторон, наряду с общими нормами по возмещению убытков, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Поскольку стороны заключили новый договор N 4 от 01.01.2013 в период действия договора N 1 от 01.11.2012, в отношении того же объекта аренды, договор N 1 от 01.11.2012 является прекращенным.

Таким образом, спор между сторонами возник в рамках договора N 4 от 01.01.2013.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель не несет такой ответственности, если поставил арендатора в известность о недостатках имущества и последний согласился принять его с недостатками. Также арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были заранее известны арендатору при заключении договора или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче. В первом случае речь идет как о скрытых, так и о явных недостатках, во втором - только о явных.

То есть, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества.

Следует отметить, что положения 612 ГК РФ направлены на побуждение арендатора осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи, поскольку он несет риск не обнаружения явных недостатков.

Следовательно, применительно к отношениям, возникшим между сторонами по договору, арендатор должен был указать при приемке нежилого помещения его недостатки.

Порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества, произведенных в период действия договора аренды, регулируется статьями 616 и 623 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлено два акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.11.2012 и от 01.01.2013, подписанных в двустороннем порядке, из которых следует, что арендованное помещение требует капитального ремонта в части: ремонта полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнического и электромонтажного оборудования силами и средствами арендатора, но за счет арендодателя.

Между тем, в нарушение п. 4.6 спорного договора, предусматривающего проведение реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ только с письменного согласия арендодателя, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на проведение капитального ремонта за свой счет.

Равно и как не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком объема работ, их стоимость и сроки выполнения.

Более того, из договора N 4, подписанного сторонами в двустороннем порядке без замечаний следует, что передаваемое помещение пригодно для использования по прямому назначению - под закусочную (п.п. 1.,3 и 2.1).

Документальных доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что, указав на необходимость производства капитального ремонта передаваемого в аренду помещения, истец принял его по акту приема-передачи от 01.01.2013 и использовал по целевому назначению, вплоть до заключения соглашения о расторжении спорного договора.

Исходя из перечисления необходимых ремонтных работ (ремонта полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнического и электромонтажного оборудования) апелляционный суд приходит к выводу о невозможности использования спорного помещения до момента устранения выявленных недостатков.

Однако, требований о взыскании упущенной выгоды вследствие предоставления непригодного для использования помещения, уменьшения арендной платы, любых иных требований, последним не заявлялось.

Как указывалось выше, в актах приема-передачи спорного помещения от 01.11.2012 и от 01.01.2013 истец указывает на необходимость проведения капитального ремонта полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнического и электромонтажного оборудования силами и средствами арендатора, но за счет арендодателя.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 01.11.2012, заключенного между ООО "Свеча" и ООО "Строй-Сити", а также локальный сметный расчет.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании объема, стоимости и сроков выполнения ремонтных работ с ответчиком, за счет которого должен производиться ремонт, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный договор, равно и как акты, подтверждающие передачу арендованного помещения, не содержат указанных истцом недостатков. По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что запись о наличии недостатков арендованного помещения, внесена после их подписания. Кроме того, условиями договора подтверждается, что передаваемое помещение соответствует его цели назначения и пригодно для его использования. При осмотре помещения руководителем общества, последний согласился принять его в аренду в том виде, в котором оно находилось. На основании осмотра помещения, с учетом его соответствия условиям договора, стороны заключили настоящий договор.

В обоснование своих требований истец представил суду акты о приемке выполненных работ в рамках договора подряда от 01.11.2012 N 1 от 30.11.2012 (л.д. 61-71), N 2 от 31.12.2012.

Из указанных актов следует, что, перечисленные истцом недостатки в актах приема-передачи в аренду нежилого помещения, устранены ООО "Строй-Сити" при производстве работ за ноябрь, декабрь 2012 года.

Из акта выполненных работ N 3 от 31.01.2013 следует, что в рамках договора подряда в январе 2013 года ООО "Строй-Сити" произведена следующая работа: оклейка обоями стен тисненными и плотными, гладкая облицовка стен, поставлен выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке, выключатель двухклавишный для скрытой проводки, розетка штепсельная, розетка скрытой проводки с заземлением, светильник отдельно устанавливаемый на штырях, светильники люминесцентные с зеркальной параболической решеткой, лампы люминесцентные ртутные низкого давления, люстры и подвесы, лампы газоразрядные высокого давления. Также установлена мебель (прихожая, стеллаж, барная стойка, сушка для посуды).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в спорном помещении, равно и как несоответствие спорного помещения условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных норм права, стороны не представили суду соглашения о снижении арендной платы, либо зачете стоимости ремонта в счет арендных платежей, равно и как письменного согласия ответчика на проведение капитального ремонта спорного помещения.

Учитывая, что в материалы дела представлены два противоречивых акта приема-передачи арендованного помещения, при условии отсутствия доказательств согласования между сторонами необходимости проведения капитального ремонта за счет средств ответчика, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные акты в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

К сведениям, отраженных в актах от 01.11.2012 и от 01.01.2013, содержащим дополнительно учиненные записи о техническом состоянии переданного в аренду помещения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, относится критически.

Иных доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании прямого ущерба, связанного с проведением капитального ремонта, последним не представлено.

Кроме того, руководствуясь нормами действующего законодательства, определяющего понятие и существо капитального ремонта, суд первой инстанции нашел, что действия истца не подпадают под квалификацию спорной категории.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Между тем, истцом доказательств нахождения спорного помещения в аварийном состоянии, не позволяющим его использовать по назначению, не представлено.

Напротив, представленные истцом доказательства (смета, акты выполненных работ), свидетельствуют о проведении ремонтных работ, направленных на улучшение состояния арендуемого помещения.

Так, согласно вышеуказанным актам выполненных работ, истцом произведена замена подвесных потолков на натяжные, замена покрытия пола и стен, дверных проемов и дверей, светильников, сантехнического оборудования.

В силу п. 4.4 договора аренды от 01.01.2013, арендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

Ссылка истца на обязанность арендодателя возместить его расходы по ремонту в соответствии с п.6.4 договора не обоснована.

В соответствии с указанным пунктом, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет во время аренды, возмещению подлежит согласно представленной смете расходов арендуемого помещения.

Однако п. 4.6 выполнение ремонтных работ арендатором поставлено в прямую зависимость от письменного согласия арендодателя, что согласуется с положениями ст. 623 ГК РФ.

Однако согласие арендодателя на выполнение ремонтных работ, да ещё и за его счет, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта, а также факта согласования с ним произведенных работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, связанной с отключением ответчиком в период с 15.07.2013 по 09.08.2013 электроэнергии в арендованном истцом помещении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арендодатель является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого не связана с обеспечением электроэнергией помещений, передаваемых в аренду.

Условиями спорного договора также не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать помещение электроэнергией.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 стороны согласовали условие об оплате, наряду с другими платежами, электроэнергии на основании отдельно выставленных счетов.

Установлено, что принятое в аренду помещение обеспечено электросетью, необходимым энергопринимающим оборудованием, включая обеспечение учета потребления энергии, и его снабжение электроэнергией осуществлялось в необходимом для функционирования закусочной количестве.

Указанное подтверждается бухгалтерскими документами общества "Свеча" и представленными в дело платежными документами по оплате истцом ответчику счетов за электроэнергию.

Доказательств совершения ответчиком противоправных (умышленных, виновных) действий в отношении истца, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии в арендованное истцом помещение на длительный период, отвечающим критериям относимости и допустимости, последним не представлено.

Из материалов дела следует, что электроснабжение всех помещений принадлежащего предпринимателю Полонскому Д.М. здания производственного цеха, включая арендуемые истцом, осуществляется от трансформаторной подстанции ООО "ППП "Сугдак" типа КТП N 2722-98 через вводно-распределительное устройство, расположенное в арендуемом ООО "Свеча" помещении.

При чем, электросети ООО "Свеча" подключены от ВРУ через вводно-учетный щит, расположенный, соответственно также - в помещении, арендуемом истцом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не имел свободного (бесконтрольного) доступа к щиту, находящего в спорном помещении.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в прекращении подачи электроэнергии в помещение, арендуемое истцом.

Так, согласно выкопировки из оперативного журнала ООО "ППП "Сугдак" и пояснений представителя общества "ППП "Сугдак" следует, что 15.07.2013 с 11 часов 25 минут в здании ответчика и 4-х складах, а с 12-30 ч. на всех присоединенных к КТП N 2722-98 объектах имело место отсутствие электроэнергии по причине замены вводного автомата. Подача электроэнергии была восстановлена в этот же день, 15.07.2013, с 14 часов 30 минут.

Неоходимых доказательств, свидетельствующих об иных отключениях на объектах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные истцом акты в подтверждение отсутствия электричества с 15 июля по 09 августа 2013 года, не отвечают требованиям надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей арендодателя либо третьего лица, осуществляющего энергоснабжение объекта.

Наличие в актах подписей иных граждан (посетителей кафе) не придает актам статуса доказательства, как такового, в силу ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, из пояснений Демышева Д.Г., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что акты подписывались со слов сотрудников кафе. Каких-либо осмотров посетителями кафе на предмет наличия (отсутствия) энергии не производилось.

Более того, в представленных актах не содержится причина отключения электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в организацию, осуществляющую энергоснабжение объекта, также не представлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный период (с 15.07.2013 по 08.09.2014) в иных помещениях здания электроснабжение присутствовало.

В обоснование своих требований истец, как на доказательство вины ответчика по отключению электроэнергии, сослался на письма от 16 и 18 июля 2013 года, направленные в адрес ответчика с требованием предоставить информацию о причинах отключения электроэнергии, а также на обращение в прокуратуру от 25.07.2013.

Между тем, названные письма носят декларативный характер, содержат ничем не подтвержденную информацию.

Само по себе обращение истца в прокуратуру, с заявлением о проведении проверки по факту действий директора ООО "ППП "Сугдак" по отключению энергии, также не доказывает наличия вины в действиях Полонского Д.М. по факту отключения электроэнергии в спорном помещении на длительный срок.

Таким образом, истец не доказал наличия противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Как указывалось выше, согласно содержанию главы 59 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, а именно факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Требования о взыскании с ИП Полонского Д.М. упущенной выгоды так же подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства безусловного получения указанных доходов в заявленном к возмещению размере, что им сделано не было.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а именно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Кроме того, истцом не доказана обоснованность размера убытков.

Учитывая, что в основу расчета упущенной выгоды положена разница между стоимостью реализованной готовой продукции и стоимостью приобретенных продуктов, расчет истца правомерно не признан судом.

Одновременно, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковой период о взыскании упущенной выгоды заявлен с 15.07.2013 по 30.11.2013, тогда как соглашением сторон спорный договор расторгнут с 10.08.2013.

В свете изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не нашло подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 года по делу N А73-11094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь