Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-13671/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - публикация судебных актов - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-13671/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-151936/14

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ЗАО "МСУ 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2015 по делу N А40-151936/14,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ОАО "Моспромжелезобетон"

к ЗАО "МСУ 1"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСУ 1" 02.03.2015 почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. Жалоба поступила в суд первой инстанции 11.03.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 22.01.2015, срок на его обжалование истек 24.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на позднее опубликование решения на сайте в электронной картотеке арбитражных дел.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МСУ 1" было извещено о принятии иска к производству суда и назначении судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями, а также представленным ответчиком отзывом на иск (т. 2 л.д. 6-7). Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.12.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 35).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Электронного правосудия в Картотеке арбитражных дел 30.01.2015 г. 03:16:47 МСК.

Между тем, апелляционная жалоба подана ЗАО "МСУ 1" только 02.03.2015 с пропуском срока без уважительных причин.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика и опубликования текста обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы, знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "МСУ 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "МСУ 1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "МСУ 1" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по платежному поручению N 34 от 27.02.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. копия платежного поручения N 34 от 27.02.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.С. Лящевский