Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-366/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А05-10177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Булыгина Р.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "СП-БЕТОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-10177/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-БЕТОН" (ОГРН 1062901069329; ИНН 2901157650; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, строение 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" (ОГРН 1022900508069; ИНН 2901106856; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1) о взыскании 3 286 780 руб. 31 коп. части убытков, возникших в связи с приостановлением подачи-уборки вагонов в период с 24.07.2013 по 22.08.2013 на железнодорожный путь истца (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение.

Решением суда от 04 декабря 2014 года с ООО "НОРДОЙЛ" в пользу ООО "СП-БЕТОН" взыскано 2 042 521 руб. 19 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "НОРДОЙЛ" взыскано 24 506 руб. государственной пошлины, с ООО "СП-БЕТОН" - 12 928 руб. государственной пошлины.

ООО "НОРДОЙЛ" и ООО "СП-БЕТОН" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СП-БЕТОН" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит данное решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 244 259 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что тарированный цемент марки СЕМ II/A-V 42,5 R закупался им исключительно в связи с закрытием подъездного пути ответчика, а также указывает, что поскольку постоянный поставщик цемента не имел возможности поставить истцу тарированный цемент в нужных размерах, в связи с этим, чтобы не сорвать выполнение своих обязательств перед ответчиком, ООО "СП-БЕТОН" вынуждено было закупать цемент у других поставщиков (со склада общества с ограниченной ответственностью "Норцем Кола", расположенного на территории погрузочного района "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт"). Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде транспортных расходов на доставку цемента, поскольку истец в данный период был лишен иной возможности получать цемент, используемый для производственных нужд, чем доставка его автомобильным транспортом.

ООО "НОРДОЙЛ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в обоснование иска не представил доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика. Указывает, что в спорный период отсутствовали заключенные договоры между перевозчиками ОАО "РЖД", владельцами путей необщего пользования и контрагентом.

ООО "СП-БЕТОН" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ООО "НОРДОЙЛ", считают, что выводы суда в части обжалования их ответчиком соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОРДОЙЛ" - без удовлетворения.

ООО "НОРДОЙЛ", ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СП-БЕТОН" владеет на праве собственности двумя объектами железнодорожной инфраструктуры: тупик железнодорожный протяжённостью 103 м (инвентарный номер 11:401:002:000246030) и тупик железнодорожный протяжённостью 49 м (инвентарный номер 11:401:002:000246730) по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Дачная, дом 68, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2007 серии 29 АК 162932 и 162931.

Указанные железнодорожные тупики используются для подачи и уборки вагонов с грузами производственного назначения, поступающих в адрес ООО "СП-БЕТОН", однако не имеют прямого выхода на железнодорожные пути общего пользования, и примыкают к железнодорожным путям общего пользования станции Жаровиха Северной железной дороги ОАО "РЖД" через железнодорожный подъездной путь необщего пользования ООО "НОРДОЙЛ" протяженностью 702 м по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 68 (условный номер 29-29-01/098/2008-035).

Подача-уборка вагонов, поступающих в адрес ООО "СП-БЕТОН" осуществляется ОАО "РЖД" на основании договора от 26.02.2009 N 5/91 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СП-БЕТОН", являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Северлессервис" (далее - ООО "Северлессервис"), по станции Жаровиха Северной железной дороги, в соответствии с которым подача-уборка вагонов в адрес ООО "СП-БЕТОН" производится на железнодорожный путь необщего пользования, являющегося продолжением пути необщего пользования ООО "Северлессервис", расположенного на территории нефтебазы по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 68.

Срок действия указанного договора установлен с 01.02.2009 по 09.08.2009 и продлён соглашением от 07.08.2009 на срок до 31.01.2014.

Непосредственно примыкающий к железнодорожным путям ООО "СП-БЕТОН" железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 702 м по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 68 (условный номер 29-29-01/068/2011-148) принадлежит ООО "НОРДОЙЛ", и был приобретён им у ООО "Северлессервис" по трёхстороннему договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 15.01.2013.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А05-13164/2013 суд обязал ООО "НОРДОЙЛ" заключить с ООО "СП-БЕТОН" договор на эксплуатацию железнодорожного тупика, находящегося по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Дачная, дом 68, принадлежащего ООО "НОРДОЙЛ".

На основании указанного постановления суда условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

В период действия условий договора: с 24 июля до 22 августа 2013 года подача и уборка вагонов с грузами, поступающими в адрес ООО "СП-БЕТОН", не осуществлялась, как считает истец, по вине ответчика.

В связи с этим ООО "СП-БЕТОН" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "НОРДОЙЛ" убытков в размере 3 286 780 руб. 31 коп., рассчитанных с учётом общей суммы убытков 3 597 966 руб. 31 коп. за вычетом 311 186 руб. разумных расходов, которые истец понес бы в случае подачи вагонов на его железнодорожный тупик.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как говорилось ранее постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А05-13164/2013 суд обязал ООО "НОРДОЙЛ" заключить с ООО "СП-БЕТОН" договор на эксплуатацию железнодорожного тупика, находящегося по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Дачная, дом 68, принадлежащего ООО "НОРДОЙЛ", на условиях договора от 16.10.2013 N 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в редакции "протокола разногласий от 08.01.2014 с учётом разрешения разногласий сторон в отношении пунктов 2.2, 3.1.4, 4.3, 3.1.1, 4.1, 8.1.

В указанном постановлении суд, установив факт примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности в соответствии со статьей 60 Устава заключить с истцом договор.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в названном судебном акте, не подлежат повторному доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции факт заключения указанного договора посредством вынесения судебного акта после имевших место событий, послуживших причиной убытков истца, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что в спорный период отсутствовали заключенные договоры между перевозчиками ОАО "РЖД", владельцами путей необщего пользования и контрагентом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ОАО "РЖД" от 25.12.2013 N ДЦСМис-499 и актом осмотра пути необщего пользования ООО "НОРДОЙЛ" от 24.07.2013 подтверждается, что прекращение работы подвижного состава на подъездном пути ООО "НОРДОЙЛ" было вызвано неисправностями, возникшими в результате проведения ответчиком строительных работ, а именно произошла сдвижка рельсошпальной решётки на 60 мм на протяжении 30 м, имели место двусторонняя профильная просадка, перекос 543/15, отсутствовало плечо балластной призмы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку материалами дела, подтверждается, что невозможность использования истцом железнодорожного пути необщего пользования, произошло по вине ООО "НОРДОЙЛ", факт поступления в адрес ООО "НОРДОЙЛ" вагонов с цементом и щебнем в период закрытия подъездного пути ответчиком не отрицается, то в этой ситуации следует признать правильными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО "НОРДОЙЛ" обязательств по предоставлению принадлежащего ему железнодорожного пути и возникновением убытков у ООО "СП-БЕТОН".

С учетом изложенного суд установил вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 042 521 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика 662 282 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" по выгрузке, очистке и обслуживанию вагонов с цементом, пришедших в адрес истца, а также погрузке указанного груза на автотранспорт с целью последующей его доставки на территорию ООО "СП-БЕТОН", подлежат удовлетворению только в размере 520 105 руб. 02 коп.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела железнодорожных накладных, свидетельствующих о прибытии груза в спорный период на станцию Жаровиха, не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в сумме 19 664 руб. 11 коп. по оплате счетов-фактур N 2917 от 19.08.2013 и 72 007 руб. 14 коп. N 3243 от 23.08.2013 и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств истцом также были бы понесены расходы на разгрузку и очистку вагонов, проезд вагонов по путям ООО "НОРДОЙЛ" и открытого акционерного общества "УПТК "Архсельстрой".

Поскольку в данном случае они не были понесены, суд обоснованно исключил указанные расходы в размере 50 506 руб. 40 коп. (43 руб. 54 коп. х 1160 тонн) из суммы убытков.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 731 001 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" по выгрузке, очистке и обслуживанию вагонов с щебнем, пришедших в адрес истца, а также погрузке указанного груза на автотранспорт с целью последующей его доставки на территорию. ООО "СП-БЕТОН" являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции, признавая расчет разумных расходов, связанных с приёмкой щебня на территории предприятия обоснованным, правомерно исключил из него расходы на оплату услуг предпринимателя Фокина А. В.

В указанной части суд принял контррасчёт ответчика, поскольку истцом произведён расчёт исходя из количества тонн груза, в то время как стоимость услуг по разгрузке и очистке вагонов договором оказания услуг от 17.02.2013 N 1 согласована истцом с предпринимателем Фокиным А.В., исходя из количества единиц подвижного состава.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по обработке 66 вагонов с щебнем, из суммы убытков подлежат исключению его затраты на выгрузку и очистку того же количества вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки в связи с оказанием услуг открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" по обработке вагонов с щебнем подлежат взысканию в сумме 435 500 руб. 83 коп. (731 001 руб. 74 коп. - 295 499 руб. 91 коп.).

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой истцом перевозчику платы за простой вагонов и дополнительных услуг подлежит удовлетворению в размере 508 943 руб. 92 коп. в части платы за простой вагонов.

В данном случае размер начисленной платы за простой подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2013 N 1002899153/2013076, от 05.08.2013 N 1002899153/2013081, от 10.08.2013 N 1002899153/2013082, от 25.08.2013 N 1002899153/2013085, а также выставленными перевозчиком на оплату за пользование вагонами счетами-фактурами от 31.07.2013 N 0000010000000635/0700012001 на сумму 70 227 руб. 94 коп., от 05.08.2013 N 0000010000000635/0800001431 на сумму 2042 руб. 82 коп., от 10.08.2013 N 0000010000000635/0800003572 на сумму 128 187 руб. 06 коп., от 25.08.2013 N 0000010000000635/0800009343 на сумму 308 486 руб. 10 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными как размер убытков, понесённых истцом в этой части, так и причинно-следственной связи указанных убытков с противоправным поведением ответчика.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 100 649 руб. 87 коп. стоимости дополнительных услуг, оказанных перевозчиком истцу на основании актов от 05.08.2013 N 1002899153/2013081 и от 10.08.2013 N 1002899153/2013083, и счетов-фактур перевозчика от 05.08.2013 N 0000010000000635/0800001431 на сумму 48 701 руб. 55 коп., от 15.08.2013 N 0000010000000635/0800005755 на сумму 51 948 руб. 32 коп. является неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с противоправным поведением ответчика.

Кроме этого, Арбитражный суд Архангельской области сделал верный вывод о нецелесообразности требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 328 281 руб. 90 коп. что составляет разницу между стоимостью цемента, отгружаемого навалом, и тарированного.

В своей апелляционной жалобе истец отмечает, что тарированный цемент марки СЕМ II/A-V 42,5 R закупался им исключительно в связи с закрытием подъездного пути ответчика, а также указывает, что поскольку постоянный поставщик цемента не имел возможности поставить истцу тарированный цемент в нужных размерах, в связи с этим чтобы не сорвать выполнение своих обязательств перед ответчиком ООО "СП-БЕТОН" вынуждено было закупать цемент у других поставщиков (со склада общества с ограниченной ответственностью "Норцем Кола", расположенного на территории погрузочного района "Бакарица" открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт").

Однако данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом следует отметить, что доказательств необходимости в приобретении цемента марки СЕМ II/A-V 42,5 R истцом ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено. В деле отсутствует переписка ответчика с поставщиками, свидетельствующая об изменении формы поставки цемента в спорный период.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по заявлению самого истца разница в цене закупаемого им тарированного цемента возникла не из-за формы его поставки в таре, а в связи с тем, что указанный цемент являлся более качественным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчёт убытков в этой части носит приблизительный характер, поскольку сделан на основе анализа двух счетов-фактур, выставленных поставщиками в период приостановки подачи вагонов и после возобновления движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в этой части истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру и правомерно отказал в их взыскании.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 266 806 руб. 21 коп. убытков, выразившихся в оплате услуг автотранспорта по перевозке цемента и щебня суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 577 960 руб. 39 коп. с учётом контррасчёта ответчика, исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг автотранспорта по перевозке цемента и щебня в размере 1 266 806 руб. 21 коп. истец представил счета-фактуры, выставленные перевозчиками и акты выполненных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в указанных транспортных документах отсутствует указание на род груза и маршрут перевозки, что влияет на невозможность установления причинно-следственной связи между несением расходов на оплату перевозок с действиями ООО "НОРДОЙЛ". При этом, поскольку у истца имеются заключенные с перевозчиками договоры до 24.07.2013, следует учесть возможность перевозки иных, не связанных с взаимоотношениями сторон грузов. Кроме того, включив в состав убытков услуги предпринимателя Фокина А. В. по выгрузке цемента, истец также не представил доказательств того, что данные услуги оказывались.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные услуги по доставке поставляемого истцу товара являются его нормальными затратами, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению путём включения в себестоимость продукции.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе в указанной части, повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выражают лишь несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "НОРДОЙЛ" ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 042 521 руб. 19 коп.

Вопреки доводам истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СП-БЕТОН" и ООО "НОРДОЙЛ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу N А05-10177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРДОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "СП-БЕТОН"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова