Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-4405/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - сроки - надлежащее извещение - срок подачи апелляционной жалобы - договор аренды земельного участка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-4405/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-54702/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу N А60-54702/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ширмановой Зинаиде Сайпановне (ОГРНИП 304663936200055, ИНН 663902682256)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4405/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-54702/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2015 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.02.2015 истек 18.03.2015. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит только ссылки на положения, предусмотренные ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на соответствующие причины либо на обстоятельства, которые могли бы быть такими причинами признаны, рассматриваемое ходатайство не содержит.

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 19.02.2015, была направлена судом первой инстанции в адрес истца, Администрации города Екатеринбурга, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20.02.2015.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.12.2014 направлена Администрации города Екатеринбурга в установленном порядке и получена ей (л.д.3). Копия определения от 19.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена истцу в установленном порядке и получена им (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Администрации города Екатеринбурга, участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части решения было ему известно уже 11.02.2015.

В случае, если заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение обжаловать решение суда в установленный законом срок, с учетом признания им срока - со дня получения копии решения, явно недостаточным для подготовки апелляционной жалобы, он вправе был заблаговременно ознакомиться с содержанием имевшегося в материалах дела указанного судебного акта, снять его копию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации города Екатеринбурга.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин