Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6004/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-28276/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонстрой", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-28276/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Трансстройинжиниринг" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 351404706,95 руб. по договору N59/ЮУ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуклина Ю.Б. по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от ОАО "Оборонстрой" - Петрова И.С. по доверенности от 15 января 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 322146216 руб. 13 коп. основного долга по договору N 59/ЮУ от 08.06.2012, 27058490 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату и 2000000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением от 27 января 2012 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Трансстройинжиниринг" основного долга в сумме 322146216 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26557655 руб. 43 коп. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500835 руб.39 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Оборонстрой", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что Открытое акционерное общество "Оборонстрой" является кредитором ответчика, в отношении которого (ответчика) определением от 05.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5638/2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова И.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ОАО "Оборонстрой", апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Оборонстрой" на решение от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что является кредитором ответчика, в отношении которого (ответчика) определением от 05.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5638/2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова И.В. По существу спора ссылался на не представление истцом документов, подтверждающих качество товара и отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате товара по спорному договору.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, при том, что ОАО "Оборонстрой" не является стороной договора No59/ЮУ от 08.06.2012, а в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "Оборонстрой".

Каких-либо доказательств необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции заявитель жалобы, как кредитор ответчика в деле о банкротстве последнего, также не представил.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Оборонстрой" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО "Оборонстрой" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 18.04.2014.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Оборонстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-28276/2014 прекратить.

Возвратить ОАО "Оборонстрой" (119021, Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская