Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-2037/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-42692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Лабиринт-Екатеринбург": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Омельченко Д. В., удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу N А60-42692/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 23.09.2014 г. N 186.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Административный не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что поскольку в вину обществу вменены нарушения требований п. 12 и 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, то они образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления представил на обозрение суду апелляционной инстанции материалы судебной практики.

Суд возвратил судебные акты представителю Управления после обозрения.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03/15451 от 05.08.2014 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в принадлежащем ему магазине "Алкомаркет "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181.

В момент проверки по требованию проверяющих не представлена товарно-транспортная накладная, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 12, 15 Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н. на реализуемый в магазине " набор "Специальное предложение JACK & СОКЕ", состоящего из Виски "Джек Дэниел'с Теннесси виски", крепость 40% и сильногазированного безалкогольного напитка "Кока - Кола", импортер ООО "БИГ", а также товарно-сопроводительная документация на товар, указанный в приложении N1 к акту проверки N 01-01-01-03/15451 от 01.09.2014 г., а именно: спиртной напиток "Джек Дэниелс Теннесси Хани Ликер", крепостью 35% импортер ООО "БИГ", дата розлива 15.06.2013, срок годности 5 лет; виски "ГЛЕН КЛАЙД 3 года" 0,7л., крепость 40%, импортер ООО "РусАлкоимпорт", дата розлива 15.08.2012, срок годности не ограничен.

Допущена продажа набора "Специальное предложение JACK & СОКЕ", состоящего из Виски "Джек Дэниел'с Теннесси виски", крепость 40% и сильногазированного безалкогольного напитка "Кока - Кола" по неправильно оформленному ценнику - без указания наименования товара, в соответствии с маркировкой потребительской упаковки товара, а именно: на ценнике указано "Набор Виски Джек Дениел с Теннесси 40% 0,7 + кола 1л", вместо "Подарочный набор "Специальное предложение JACK & СОКЕ"".

Результаты проверки оформлены актом от 01.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2014 по ст.14.15 КоАП РФ.

В отношении ООО "Лабиринт Екатеринбург" вынесено постановление от 23.09.2014 N 186 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования общества судом первой инстанции удовлетворены по мотиву неправильной квалификации правонарушения административным органом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23 января 2015 года вынесено законно и обоснованно и судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Обществу в постановлении административным органом вменяются нарушения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п.12 указанных Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что обществу вменяется заявителю непредставление товаросопроводительной документации, а также неверное оформление ценников именно на алкогольную продукцию, которая продавалась в одном наборе с безалкогольным напитком.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.09.2014, в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2014, в оспариваемом постановлении.

Правила оборота и розничной продажи алкогольной продукции регулируется Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон N 171-ФЗ установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 931/07).

Следовательно, судом первой инстанции с учетом позиции вышестоящего суда правомерно сделан вывод о том, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В действиях общества выявлено непредставление по требованию проверяющих товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию, на набор, в состав которого входят алкогольная продукция, а также неверное оформление ценников на набор, в состав которого входит алкогольная продукция.

Как следует и материалов дела, товары, входящие в набор (Виски "Джек Дэниел'с Теннесси виски" и сильногазированный безалкогольный напиток "Кока - Кола"), не могут рассматриваться по отдельности как объекты продажи (товары). Таким образом, основным товаром, а также товаром, требующим соблюдения особого порядка его розничной продажи, является алкогольная продукция. Регулирование оборота алкогольной и иной спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства и регулируется Федеральным законом N 171-ФЗ. Кроме того, каких-либо нарушений, выразившихся в непредставлении документов на безалкогольный напиток "Кока-кола" либо на упаковку от набора, заявителю в оспариваемом постановлении не вменялось.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) общества по несоблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правил продажи N 55) образуют событие административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, нарушение любых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо квалифицировать по норме ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ; дополнительная квалификация по ст. 14.15 Кодекса не требуется.

Соответствующий довод Управления о том, что нарушение п. 12 и 19 Правил продажи N 55 необходимо квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение пунктов 12, 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.09.2014 N 186 обоснованно признано незаконным и отменно судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-42692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко