Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-1243/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

дело N А65-17033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" - представитель Семенихина О.А.,доверенность от 26.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" - представитель Фетисова А.Н., доверенность от 25.09.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-17033/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (ОГРН 1141689000683, ИНН 1649021492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" (ОГРН 1035008250661, ИНН 5041000922),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой"

о взыскании 1 061 673 руб. 65 коп. долга и 155 512 руб. 75 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (далее - истец, ООО "РусНефтеГазСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ремос" (далее ООО "ПКП Ремос") о взыскании 1 061 673,65 руб. долга и 155 512 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКП Ремос" в пользу ООО "РусНефтеГазСтрой+" взыскано 1 061 673,65 руб. долга, 155.512,75 руб. пени, 25 171,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы истцом не подтвержден факт оказания услуг. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и оценены судом первой инстанции не правильно.

Судом нарушены нормы процессуального права ответчика в связи с тем, что суд принял к рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств, однако не рассмотрел его.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; письма, содержащие запросы о предоставлении информации о прохождении пропускного контроля и времени нахождения на объектах станции НПС-3 Смирнова Н.И., Санкова А.Н., Гизамова М.Г. за период март, апрель 2014 года, направленные ответчиком в службу безопасности ОАО "АК Транснефть", ОАО "СЗМН"; корректировку табеля учета рабочего времени по объекту "подготовка технической диагностики резервуара РВСП-10 000 N 11 НПС-3 Альметьевское РНУ, ОАО "СЗМН"; расчет стоимости фактического отработанного времени; расчет фактически отработанного времени.

Рассмотрев заявленное, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о запросе в УФП г. Лениногорска следующего содержания: в целях подтверждения или опровержения факта нахождения Санкова А.Н., Гизамова М.Г. в трудовых отношениях с ООО " РусНефтегаГазСтрой+" в органы Пенсионного фонда РФ отчет: индивидуальные сведения о трудовом страже и застрахованных лиц в отношении граждан Санкова А.Н., Гизамова М.Г. в 1, 2 квартале 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве В судебном заседании 19.03.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 26.03. 2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 003 ВН на осуществление строительного контроля за соблюдением требований проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ.

Стоимость услуг определена условиями пункта 3.1 договора, исходя из стоимости одного рабочего дня специалиста исполнителя (дневная ставка) и общего фактического количества дней, осуществления контроля на объекте, указанных в заявках.

Приложением N 5 (т.1, л. 21) определена стоимость одного дня - 14 953,15 руб.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на сумму 1 061 673,65 руб., что подтверждено заявкой N 001 (т.1, л.22), подписанной директором ответчика, имеющей оттиск печати ответчика, актом N 001-04 от 30.04.2014 на сумму 986 907,90 руб. (т.1, л. 36), подписанным истцом, в котором отражено количество дней, указанных в заявке, также заявкой N 007, подписанной представителем ответчика Тонян М.Б., действующим на основании доверенности от 09.01.2013 N 4 (на 10 дней), актом N 001-05 от 31.05.2014 на сумму 74 765,75 руб. (на 5 дней) (т.1, л. 33), подписанным истцом, табелями рабочего времени, подписанными работниками ответчика (приказ N 22-р от 3.03.2014 (т.2, л. 21).

Осуществление строительного контроля подтверждено общими журналами работ строительного управления ООО "ПКП Ремос", представленными истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленном размере не представил.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общая сумма санкций не должна превышать 15% от суммы платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в сумме 251, 661 руб. за период с 10.05.2014 на долг в размере 986 907,90 руб.; за период с 10.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 7476, 57 руб. на долг в размере 74 765 75 руб. В соответствии с условиями договора истец просил взыскать неустойку в размере 155 512,85 руб.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 061 673,65 руб. и неустойки в размере 155 512, 75 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, в связи с не разрешением ходатайство о направлении запроса, отклоняется как необоснованный.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о направлении запроса в УПФ г. Лениногорска о предоставлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации отчета: индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц в отношении Санкова А.Н. и Гизамова М.Г. в 1 и 2 квартале 2014 года ( т.2, л.5,6.)

После заявления указанного ходатайства истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений со специалистами ССК, которые осуществляли контроль на объектах строительства ответчика: копии приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек, копии командировочных удостоверений на Смирнова Н.И., Гизманова М. Г., Санкова А.Н., а также отчетность в Пенсионный фонд на указанных работников (т.2, л. 89-134).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в УФП г. Лениногорска у суда первой инстанции не имелось.

По этой же причине не имеется оснований для удовлетворения такого же ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-17033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Ремос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина