Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-799/15

Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А23-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеева Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд" Тимонина Сергея Александровича - Соловьева В.Б. (доверенность от 01.07.2013), от Федеральной налоговой службы - Никаноровой О.В. (доверенность от 02.09.2014), Филипенко И.А. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд" Тимонина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 по делу N А23-1187/2013 (судья Иванова М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 29.09.2013 утвержден Тимонин С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об устранении возникших разногласий по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части условий продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

Определением суда от 12.01.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении изменений Порядка продажи имущества общества отказано.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 12.01.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права. Отмечает, что два аукциона по продаже недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. Считает, что отсутствие заявок на аукционах означает, что изменились обстоятельства, из которых суд исходил при утверждении порядка продажи имущества должника. По мнению заявителя жалобы, имущество с "ценой отсечения", согласно действующему положению о порядке продажи равной 2.25 млн. рублей будет безвозмездно передано, то есть уменьшится конкурсная масса. Указывает на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает повторных публичных предложений при продаже имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители уполномоченного органа возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционной суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.03.2014 (с учетом постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014) был утвержден Порядок продажи имущества ООО "Строительно-монтажный поезд", включающий в себя также положения о порядке продажи недвижимого имущества должника путем публичного предложения в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися.

26.11.2014 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим было предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника, указанное предложение не было принято.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что Положение об установлении минимальной цены продажи имущества не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление минимальной цены продажи имущества препятствует и делает невозможным продажи имущества должника, в случае признания несостоявшимися торгов, повторных торгов и отсутствия заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения по цене не ниже минимальной цены продажи имущества, определенной кредитором; вносится неопределенность в дальнейшую судьбу непроданного имущества, затягивает конкурсное производство; законом не предусмотрено право изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника, в том числе путем установления минимальной цены продажи имущества с торгов - "цены отсечения".

Действительно, Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника.

Между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом судом установлено, что в настоящий момент торги по продаже имущества должника не завершены, к реализации данного имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий не приступал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о затруднительности реализации имущества должника согласно ранее утвержденного порядка носят предположительный характер.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего отклонено судом области правомерно.

Доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает повторных публичных предложений при продаже имущества должника, несостоятельны.

Статья 139 Закона о банкротстве не содержит ограничений на повторную продажу такого имущества путем публичного предложения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2015 по делу N А23-1187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко