Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-2274/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-2274/15

г. Владимир

27 марта 2015 г.

Дело N А43-21429/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-21429/2014 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1075228000220, ИНН 5219382279) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 28.03.2014 N 11.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Таким образом, срок на подачу инспекции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 истек 04.03.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой 16.03.2015, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области на входящей корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспекция сослалась на получение решения 17.02.2015 и на отсутствие достаточного времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Действительно, из материалов дела следует, что решение от 04.02.2015 направлено судом по почте в адрес заявителя 13.02.2015 и получено им 17.02.2015 (почтовое уведомление N 11321 Т.5 л.д. 22).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил в адрес Инспекции решение 13.02.2015 при сроке 11.02.2015, то есть с нарушением срока на 2 дня, тогда как Инспекция направила апелляционную жалобу с пропуском срока на 12 дней. При этом у Инспекции с 17.02.2015 до 04.03.2015 имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем указанная Инспекцией причина пропуска срока уважительной не является.

Не установив уважительных причин пропуска срока, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (входящий N 01АП-2274/15 от 26.03.2015) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-21429/2014 на 14 листах, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева