Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-3382/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата услуг адвоката - судебные расходы - адвокатские палаты - оптовый рынок электрической энергии)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-3382/13

г. Ессентуки

30 марта 2015 г.

Дело N А63-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-4813/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг"

о взыскании с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходов на оплату услуг представителей в размере 9 924 200 рублей по делу N А63-4813/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457)

о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки в форме пени; 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Ревазова Э.В. (доверенность N Д 2209-15-9 от 01.01.2015), представителя дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" Павленко К.А. (доверенность N 287 от 10.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", истец) обратилось в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (далее - ОАО "Газпроектинжиниринг", ответчик) о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки в форме пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-4813/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Газпроектинжиниринг" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 6 318 689 рублей 05 копеек неустойки в форме пени, 1 517 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2014 ОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО "ОГК-2" расходов на оплату услуг представителей в размере 9 924 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявление удовлетворено частично, с ОАО "ОГК-2" в пользу ОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 912 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "ОГК-2" в пользу ОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 1 080 076 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной понесенным затратам на привлечение специалистов на оказание юридической помощи. В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителей, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 1 080 076 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить. ОАО "Газпроектинжиниринг" указывает, что вывод суд первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, просит взыскать с ОАО "ОГК-2" судебные расходы в размере 9 924 200 рублей. По мнению ОАО "ОГК-2", сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 50 000 рублей.

В судебном заседании представители ОАО "Газпроектинжиниринг" и ОАО "ОГК-2" поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-4813/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Газпроектинжиниринг" и адвокатами Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Бородиным С.В. и Паулем А.Г. (далее - поверенные) заключен договор от 24.06.2013 N 21/13 о правовом консалтинге, судебном представительстве и об оказании юридической помощи (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поверенные обязались осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридической помощи ответчику при рассмотрении дела N А63-4813/2013 в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемую по договору юридическую помощь ответчик уплачивает поверенным вознаграждение в общей сумме 10 000 000 рублей.

Между ОАО "Газпроектинжиниринг" и адвокатом Адвокатской конторы "Бородин и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Сотниковой С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется совместно с поверенным осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридических услуг ОАО "Газпроектинжиниринг" в арбитражных судах по делу N А63-4813/2013. За оказываемые услуги исполнителю уплачивается вознаграждение в сумме 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом выполненных работ от 04.02.2014 услуги по договору приняты ответчиком, подтверждено их надлежащее качество и отсутствие претензий по объему. Платежными поручениями от 25.06.2013 N 3897 на 2 000 000 рублей, от 30.12.2013 на 1 500 000 рублей, от 21.02.2014 N 1043 на 1 500 000 рублей, от 24.02.2014 N 1065 на 1 500 000 рублей, от 03.03.2014 N 1223 на 3 500 000 рублей вознаграждение по договору выплачено поверенным в полном объеме.

Полагая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 9 924 200 рублей подлежит взысканию с истца, ОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из данной правовой позиции, ОАО "Газпроектинжиниринг" сумма судебных расходов рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 9 924 200 рублей. Расчет произведен исходя из того, что требования ОАО "ОГК-2" удовлетворены частично на 0,758% (6 320 206 рублей 62 копейки / 832 936 704 рубля 77 копеек х 100%).

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О также указано, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.06.2013, акт выполненных работ от 04.02.2014, платежные поручения от 25.06.2013 N 3897 на 2 000 000 рублей, от 30.12.2013 на 1 500 000 рублей, от 21.02.2014 N 1043 на 1 500 000 рублей, от 24.02.2014 N 1065 на 1 500 000 рублей, от 03.03.2014 N 1223 на 3 500 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-16416/2011 указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

В соответствии с пунктом 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится 6 дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей. за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.4 решения - при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 000 рублей.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением N 28 от 26.12.2011 представительство в арбитражных судах первой инстанции оценивается в 8 000 рублей за каждый день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за каждый день занятости адвоката.

В представленном в материалы дела письме Адвокатской палаты Воронежской области N 300 от 08.04.2014 указано, что ставки, определенные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, являются минимальными, а конкретный размер вознаграждения адвокатов определяется соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Отмечено, что на практике используются ставки и размеры гонораров, превышающие минимальные ставки. По итогам ознакомления с информацией о настоящем деле Адвокатской палатой Воронежской области сделан вывод о необоснованности определения стоимости услуг представителей ответчика, исходя из минимальных ставок.

Из материалов дела усматривается, что адвокатами Бородиным С.В. и Паулем А.Г., а также привлеченным представителем Сотниковой С.А., выполнены следующие работы: формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление, подготовка документов в обоснование доводов ответчика. Также осуществлена подготовка правовой позиции по делу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В предварительном судебном заседании 03.06.2013 принимали участие представители ответчика: Пауль А.Г., Бородин С.В.; в судебном заседании 26.06.2013 - представители ответчика Пауль А.Г., Бородин С.В.; в судебном заседании 30.07.2013 - представители ответчика Бородин С.В., Сотникова С.А.; в судебном заседании 21.08.2013 - представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А.; в продолжении судебного заседания 22.08.2013 (после перерыва) - представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А; в продолжении судебного заседания 23.08.2013 (после перерыва) - представитель ответчика Пауль А.Г.

ОАО "Газпроектинжиниринг" также представлены проездные документы, документы в обоснование стоимости проживания. Так, стоимость проезда Пауля А.Г. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 02.06.2013 составляет 9 104 рублей 50 копеек, стоимость проезда Бородина С.В. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 25.06.2013 составляет 7 079 рублей 50 копеек, стоимость авиаперелета Бородина СВ. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 6 425 рублей, стоимость оформления билета на авиаперелет Бородина С.В. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 350 рублей, стоимость билета на авиаперелет Бородина С.В. Домодедово - Воронеж от 26.06.2013 составляет 5 025 рублей, стоимость оформления билета на авиаперелет Бородина С.В. Домодедово - Воронеж от 26.06.2013 составляет 250 рублей, стоимость проезда Пауля А.Г. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 25.06.2013 составляет 5 448 рублей 30 копеек, стоимость билета на авиаперелет Пауля А.Г. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 6 425 рублей, стоимость оформления билета на авиаперелет Пауля А.Г. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 350 рублей, стоимость проезда Бородина С.В. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 29.07.2013 составляет 12 814 рублей 70 копеек, стоимость проезда Пауля А.Г. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 20.08.2013 составляет 6 704 рубля 50 копеек, стоимость проживания Пауля А.Г. в гостинице с 21.08.2013 по 22.08.2013 составляет 2 900 рублей, стоимость проживания Пауля А.Г. в гостинице с 22.08.2013 по 23.08.2013 составляет 2 200 рублей. Итого 65 076 рублей 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором принимали участие представители ответчика Пауль А.Г., Павленко К.А., Сотникова С.А.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об учете особой сложности дела, в связи с чем работа над ним требовала больших временных затрат и к данному делу не могут быть применены минимальные ставки по расчету судебных расходов.

При этом, судом учтено, что при заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствуется деловой репутацией фирмы (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг. На рынке предлагают услуги как юридические фирмы, сотрудничающие с опытными квалифицированными адвокатами, имеющими обширную практику, так и юридические фирмы, предприниматели и частные лица, желающие оказывать юридические услуги, но не имеющие достаточного опыта работы и высокой квалификации сотрудников и привлеченных по договорам лиц.

Согласно представленным ответчиком сведениям, Адвокатская контора "Бородин и партнеры" является одним из наиболее авторитетных адвокатских образований Центрального Черноземья. В частности, по информации агентства бизнес-информации ABIREG.RU, Адвокатская контора "Бородин и Партнеры" относится к числу ведущих адвокатских контор г. Воронежа; согласно рейтингу портала PRAVO.RU Адвокатская контора "Бородин и партнеры" занимает 24-26 место среди региональных компаний (включая г. Санкт-Петербург) и 1 место в Воронежской области по количеству квалифицированных юристов; представитель С.В. Бородин (управляющий партнер Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры") вице-президент и почетный член Международного Союза (Содружества) адвокатов, имеет ученую степень кандидата юридических наук; представитель А.Г. Пауль (старший партнер Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры") имеет ученую степень кандидата юридических наук, ученое звание доцента; представитель С.А. Сотникова - начальник правового управления АНО "Воронежский клуб юристов".

Указанные данные подтверждают, что при оказании услуг Адвокатской конторой "Бородин и Партнеры" выделены наиболее квалифицированные исполнители, что, в свою очередь, способствовало достижению публично-значимой цели формирования профессионального представительства в судах и дополнительно подтверждает разумность понесенных расходов.

Материалы настоящего дела имеют большой объем - 45 томов. Указанными материалами подтверждается, что основная их часть подготовлена и передана в суд представителями ответчика. Учитывая специфику возникших между истцом и ответчиком отношений по договору подряда от 16.02.2011 N СТФ06157 на выполнение работ по оснащению филиала ОАО "ОГК-2" Ставропольская ГРЭС комплексом инженерно- технических средств охраны, оказание услуг требовало регулярных консультаций с техническими специалистами в области проектирования и строительства, а также ознакомления с локальными нормативными актами ОАО "Газпром".

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что толкование договорных сроков выполнения работ, установление причинно-следственной связи между дополнительными работами ответчика и отступлением от договорных сроков выполнения основных работ, определение существенного/несущественного характера вмененных ответчику нарушений, квалификация характера работ ответчика (непредвиденные или дополнительные), обоснование злоупотребления правом со стороны истца, определение фактического периода просрочки выполнения работ и иные вопросы доказывания потребовали глубокого исследования специального законодательства, регламентирующего выполнение проектных и строительных работ, сметных норм, судебной практики и т.д.

Представленными ОАО "Газпроектинжиниринг" протоколами подтверждено, что в рамках подготовки материалов и правовой позиции по делу представителями ответчика проводились регулярные совещания с доверителем, в ходе которых выяснялись фактические обстоятельства исполнения спорного договора, устанавливалось содержание локальных нормативных актов ОАО "Газпром", а также проектных решений, реализованных на спорном объекте, конкретизировался характер дополнительных работ, порученных ответчику в спорный период, и т.д.

Как следует из акта выполненных работ от 04.02.2014 и подтверждается ходатайствами о приобщении дополнительных документов, помимо отзыва, возражений к пояснениям истца, пояснений к протоколам, представленным истцом, пояснений по факту выполнения дополнительных работ, письменного сравнения юридических и фактических сроков выполнения работ, дополнительных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, представителями ответчика подготовлены письменные материалы на 337 листах к судебному заседанию 30.07.2013 (подпункт 18 пункта 1 акта от 04.02.2014), а также впоследствии на 3 432 листах (приобщены 15.08.2013, подпункт 23 пункта 1 акта от 04.02.2014).

Представителями ответчика представлены доказательства в обоснование получения актов выполненных работ уполномоченными сотрудниками истца, в том числе протокол N 20 от 15.07.2011, которым согласован порядок обмена документами в электронной форме между сторонами.

То есть, именно ответчиком (в результате качественной и значительной по объему работы представителей) представлены материалы, позволившие установить фактические обстоятельства и определить предмет доказывания.

С момента заключения договора от 24.06.2013 представители были заняты до 28.11.2013 (дата вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть за вычетом выходных дней - 114 дней.

Кроме того, при заключении договоров с представителями ответчик обоснованно исходил из экономических и социальных рисков, которые могло повлечь удовлетворение исковых требований ОАО "ОГК-2", в том числе обоснованно допускал угрозу возникновения банкротства предприятия. Подробный расчет данных рисков приведен ответчиком в дополнении к иску.

В штатном расписании ответчика предусмотрена 981 единица. Значительное количество работников ответчика, сложность выполняемых им работ (проектирование объектов газотранспортной системы в проектах ОАО "Газпром", проектирование систем антитеррористической защиты на особо опасных объектах энергетики (в том числе принадлежащих ГРЭС-1, Троицкой ГРЭС, Новочеркасской ГРЭС, Рязанской ГРЭС и др.) свидетельствует о существенных негативных последствиях возможного банкротства ответчика для социально-экономической сферы Воронежской области, выполнения планов строительства в энергетической отрасли.

Поскольку уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суд первой инстанции, снижая размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, произвел собственный расчет.

Согласно указанному расчету, представители ответчика участвовали в заседаниях свыше 3-х судодней (за каждый последующей взыскивается не менее 5 000 рублей): в судебном заседании 21.08.2013 (представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А.) - 10 000 рублей; в продолжении судебного заседания 22.08.2013 (после перерыва) (представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А) - 10 000 рублей; в продолжении судебного заседания 23.08.2013 (после перерыва) (представитель ответчика Пауль А.Г.) - 5 000 рублей. Всего 25 000 рублей.

Также представители ответчика затратили значительные средства на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций - представлены документы на часть расходов 65 076 рублей 50 копеек.

Суд пришел к выводу о возможности применения повышенной (10-кратной) ставки, отражающей особую сложность дела (с учетом, в том числе рекомендаций адвокатского образования об оплате не менее 8 000 рублей за день занятости представителя). То есть, 300 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, так как все материалы дела были сформированы. То есть: 900 000 (300 00 х 3) + 90 000 (30 000 х 3) = 990 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителей, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в общей сумме 1 080 076 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу N А63-4813/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов