Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-4365/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-50937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4365/2015) ООО "СкайТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-50937/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

к ООО "Скай Транс"

о взыскании 751 024, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" о взыскании 731 250 руб. убытков, 19 774,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 28.07.2014 г.), а также 17 625 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 17.09.2014 г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов к которому представил протокол 78 АА 7403413 от 16.09.2014 г. осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на страницах сайта ПОЧТА mail.ru, почтовый ящик an_1982@mail.ru за 02.12.2013 г., 29.11.2013 г., 213.05.2014 г., выполненный по заявлению Ответчика нотариусом Боташовой Д.З.

Истец, возражая относительно доводов Ответчика, указал, что представленный Ответчиком протокол осмотра письменного доказательства является не допустимым доказательством.

В судебном заседании 22.10.2014 г. Ответчик представил ходатайство об обеспечении доказательств, в ходатайстве просит обеспечить доказательства в форме писем на электронной почте генерального директора Ответчика.

Определением суда от 23.10.2014 Ответчику в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу было отказано.

10.12.2014 Ответчик повторно обратился с ходатайством об обеспечении доказательств в виде осмотра писем судебным приставом-исполнителем при участии специалиста, находящихся на электронной почте an_1982@mail.ru", а именно: письмо Гуцалюк А.В. от 02.12.2013 г., 17.44 направленное на почтовый адрес office3@baltplus.ru, письма с почтового ящика office3@baltplus.ru в адрес Гуцалюк А.В. от 29.11.2013, 09.56, от 29.11.2013, 10.42, от 29.11.2013, 12.38, от 23.05.2013, 13.29 (с прикрепленными файлами).

Определением от 26.12.2014 ходатайство об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

ООО "СкайТранс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в обеспечении доказательств отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об обеспечении доказательств в виде осмотра писем судебным приставом-исполнителем при участии специалиста, находящихся на электронной почте an_1982@mail.ru", а именно: письмо Гуцалюк А.В. от 02.12.2013 г., 17.44 направленное на почтовый адрес office3@baltplus.ru, письма с почтового ящика office3@baltplus.ru в адрес Гуцалюк А.В. от 29.11.2013, 09.56, от 29.11.2013, 10.42, от 29.11.2013, 12.38, от 23.05.2013, 13.29 (с прикрепленными файлами). По мнению подателя жалобы, ответчик сообщил истцу достоверную информацию о грузе перед началом оказания услуг; переписка сторон Договора N БР-110 от 28.11.2013 г. осуществлялась по электронной почте; письма, размещенные на сервере mail.ru находятся в распоряжении администратора данного домена - компании MGL Mail.ru Internet Assets Limited; почтовые отправления, находятся на почтовом сервере, находятся под контролем администратора доменного имени; возможность обеспечения доказательств путем осмотра сайта в сети интернет и электронной почты посредством исполнительного производства обусловлена необходимостью фиксации в материальной форме информации, существующей в цифровом виде.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным.

Доказательств существования реальной угрозы утраты доказательств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Ответчика, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что представление в арбитражный суд доказательств, необходимых для разрешения спора по существу с учетом заявленного требования, станет невозможным или затруднительным с учетом того, что эти доказательства находятся у Ответчика, в связи с чем Ответчик самостоятельно может обеспечить сохранение доказательств у него находящихся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-50937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова