Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30067/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-56373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Тимченко К.В. - доверенность от 23.12.2014 N 51;

от ответчика: Мудряк А.В. - доверенность от 18.02.2015 N 78002/15/1224990;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30067/2014) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56373/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Интертерминал-Парнас"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В.

3-е лицо: ЗАО "Ленгазтеплострой"

Об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, ОГРН: 1117847239730 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В., место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 (далее - судебный пристав) от 28.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44946/14/02/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленгазтеплострой" (далее - ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 05.11.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности представить отзыв на заявление и воспользоваться другими процессуальными правами для защиты своей позиции и своих интересов. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 11.09.2014 и направлено организации - должнику.

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004889327 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-13136/2014, о запрете Обществу и иным лицам чинить препятствия ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" в пользовании дорогой, проходящей по части земельного участка по адресу Домостроительная ул., д. 1, корп. 4, лит. А, судебным приставом 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 44946/14/02/78.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 28.07.2014 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обеспечительных мерах.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-13136/2012 по заявлению ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу и иным лицам чинить препятствия ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" в пользовании дорогой, проходящей по части земельного участка по адресу Домостроительная ул., д. 1, корп. 4, лит. А. Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения дела в суде, предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как было указано выше, исполнительное производство N 44946/14/02/78 возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа по делу N А56-13136/2012 от 25.04.2014, выданного судом первой инстанции в связи с принятием 23.04.2014 обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2014.

Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 59), определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, законность оспариваемого постановления не обосновал.

Также податель жалобы считает, что поскольку в последующем постановление о взыскании исполнительного производства было отменено, то права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 оно не соответствовало требованиям Закона N 229-ФЗ, что нарушает права заявителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 28.07.2014 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская