Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-1663/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-37497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Министерства строительства Волгоградской области Александрова А. М. по доверенности N 2 от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-37497/2014 (судья А. В. Сапов),

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39а; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, дом 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - Министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о взыскании 964 100 рублей убытков в виде реальных расходов в связи с приобретением жилого помещения (квартиры) N 192 в доме N 96В г. Волжский Волгоградской области для предоставления гражданину Харченко Николаю Ивановичу, страдающему открытой формой туберкулеза, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 по делу N А12-37497/2014 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства строительства Волгоградской области взысканы убытки в виде реальных расходов на сумму 964 100 рублей, в связи с приобретением однокомнатной квартиры N 192 в доме N 96В г. Волжский Волгоградской области для предоставления гражданину Харченко Николаю Ивановичу.

УФК по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что полномочия по оказанию меры социальной поддержки в виде внеочередного предоставления отдельных жилых помещений гражданам, страдающим заразными формами туберкулеза, субъекты Российской Федерации реализуют самостоятельно в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, до надлежащего разграничения указанных полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал заявленную ко взысканию стоимость приобретенной квартиры к Российской Федерации.

В материалы дела представлены копия постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2015, в соответствии с которыми Министерство строительства Волгоградской области переименовано в Комитет строительства Волгоградской области.

Комитет строительства Волгоградской области представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Комитета строительства Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, гражданин Харченко Н. И., страдающий открытой формой туберкулеза обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 04 июля 2013 года на Министерство строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Харченко Н. И. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее установленных норм предоставления жилых помещений в г. Волжском Волгоградской области.

Судебный акт вынесен со ссылками на специальный Федеральный закон "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

С целью исполнения судебного акта на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 25.12.2013 истцом и ЗАО "Флагман" заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры N 192 в доме N 96В г. Волжский Волгоградской области) в государственную собственность для Харченко Н. И.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 07.04.2014 N 161-п Министерству строительства Волгоградской области выделены денежные средства из резервного фонда Правительства в размере 964 100 рублей, которые перечислены ЗАО "Флагман" 16.05.2014 (платежное поручение N 749993).

По договору социального найма N 2/2014 от 07.02.2014 спорная квартира передана Харченко Н. И.

Ссылаясь на то, что расходы в размере 964 100 рублей являются для Волгоградской области убытками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь в статье указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма регулируется статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Во исполнение пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. К указанным формам хронических заболеваний относятся, в том числе активные формы туберкулеза с выделением микробактерий туберкулеза.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 18.96.2001 N 77-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) установлено, что больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Однако нормы названного Федерального закона N 77-ФЗ (являющегося специальным и имеющего приоритет в правоприменении) не содержат указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление жилых помещений больным заразной формой туберкулеза.

На территории Волгоградской области областной Думой принят 07.10.2004 и действует Закон от 02.11.2004 N 954-ОД (в редакции от 10.07.2012) "О противотуберкулезной помощи и предупреждении распространения туберкулеза в Волгоградской области", который также не установил норм об источнике финансирования мер социальной поддержки больных туберкулезом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", вытекает, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанности по вопросам социальной защиты населения возлагаются на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).

С принятием Закона Волгоградской области от 02.11.2004 N 954-ОД "О противотуберкулезной помощи и предупреждении распространения туберкулеза в Волгоградской области" Российская Федерация не может устраниться от обязанности по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки, установленных в статье 14 Федерального закона N 77-ФЗ.

При этом объем финансовых средств для реализации Федерального закона N 77-ФЗ должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории (больных туберкулезом) и ежегодно предусматриваться в федеральном бюджете.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Волгоградской области когда-либо выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию льгот, установленных Федеральным законом N 77-ФЗ.

Об этом же свидетельствуют ответ заместителя Министра Минфина РФ от 07.10.2013 N 20-05-13-05/6/41629 (на запрос Губернатора Волгоградской области), отчет об операциях консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации по использованию субсидий на 01.12.2014.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.01.2014 N А12-10377/2013, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А31-4821/2009, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10015/10 по делу N А31-4821/2009.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание как несоответствующие правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П "По делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области".

Практика рассмотрения споров по данной категории дел установлена также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16 (опубликовано 17.07.2010).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, возмещение расходов соответствующего публично-правового образования не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из соответствующей собственности (муниципальной или областной). Юридическое значение имеет сам факт предоставления жилого помещения гражданам, относящимся к льготной категории.

Предоставив квартиру Харченко Н.И., Волгоградская область в лице своих уполномоченных органов не может свободно распоряжаться квартирой в силу жилищного законодательства, поскольку она обременена жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения Волгоградская область не может исполнить собственные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-37497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин