Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30371/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А26-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Тароева М.А. по доверенности от 26.12.2014 N 87Д; 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30371/2014) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-7092/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С., 2) Управлению ФССП России по Республике Карелия, 3) ООО "Мастербит"

о признании незаконным постановления от 14.08.2014 и об обязании возбудить исполнительное производство

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Евгении Сергеевны (далее - судебный пристав) от 14.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мастербит", и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия серии АС N 006599948 от 12.05.2014 по делу N А26-7106/2012.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и должник по исполнительному документу - ООО "Мастербит" (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава от 14.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия серии АС N 006599948 от 12.05.2014 по делу NА26-7106/2012 признано незаконным и отменено полностью. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия серии АС N 006599948 от 12.05.2014 по делу NА26-7106/2012 прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не нарушены нормы действующего законодательства.

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", судебный пристав, ООО "Мастербит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы судебного пристава, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу N А26-7106/2012 о взыскании с ООО "ТАККУ-ТРАНС" в пользу ОАО "Сегежский ЦБК" задолженности за оказанные услуги в сумме 59 010,15 руб. и возмещения расходов по госпошлине в размере 2 360,41 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 006599948 (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2014 произведена замена должника, ООО "ТАКУ-ТРАНС" (ОГРН: 1051001849315, ИНН: 1006006875) по исполнительному листу N 006599948, его правопреемником - ООО "Мастербит" (ОГРН: 1117847315190, ИНН7841448643).

ООО "Мастербит" зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Оружейника Федорова, д.3, Литер А, пом. 1Н (л.д.72).

14.07.2014 Общество обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Мастербит" (л.д.13).

30.07.2014 Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия (л.д.14).

Управление направило заявление и исполнительный лист в отдел судебных приставов по Сегежскому району.

14.08.2014 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению указанного постановления и само постановление не соответствующими требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части недействительности постановления судебного пристава от 14.08.2014. Правовые основания для удовлетворения требований Общества об обязании Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ).

В силу положений частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 названного закона.

В силу части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Частью 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ поступил из другого подразделения судебных приставов, имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Именно судебный пристав, необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, допустил спор о месте совершения исполнительных действий, чем нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Более того, проверить фактическое нахождение должника или его имущества по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Оружейника Федорова, д.3, Литер А, пом. 1Н, судебный пристав мог только после возбуждения исполнительного производства в рамках осуществления исполнительский действий.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и охраняемые законом интересы Общества и не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и арбитражный суд не наделен полномочиями по обязанию должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществить конкретные действия.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-7092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева