Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-19943/14

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-17485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Краснослободцева Н.В., юрист (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика - Коба Е.С., нач. отделения правового отдела (доверенность от 17.11.2014 г.), Чичкина И.С., юрисконсульт правового отдела (доверенность от 27.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу NА55-17485/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713), г. Самара,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197), г. Самара,

о взыскании 264670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0342100019514000002-0121854-01 от 15.04.2014 г. в размере 264670 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0342100019514000002-0121854-01 от 15.04.2014 г. на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами ремонтные работы туалета на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, 73А, в объеме дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (л.д. 11-54).

Общая стоимость выполняемых по контракту работ определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2014 г. и составила 378100 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта расчет за выполненные работы производится авансовым платежом в размере 30% от суммы контракта по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.3. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон, на основании счета и счета-фактуры.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и сдать их результаты заказчику в срок до 31.07.2014 г. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом он не вправе требовать увеличения цены контракта.

Платежным поручением N 553 от 12.05.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 113430 руб. (л.д. 56).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив письмом N 063 от 06.06.2014 г. акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 05.06.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 05.06.2014 г. на общую сумму 378100 руб., счет N 146 от 05.06.2014 г. и счет-фактуру N 00000139 от 05.06.2014 г. с просьбой принять выполненные работы, подписать указанные акт и справку и произвести окончательный расчет за выполненные работы (л.д. 57-72).

Ответчик получил указанные документы 06.06.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, однако, в установленный контрактом срок акт выполненных работ не подписал и в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, выполненные работы оплатил частично в сумме 113430 руб. и задолженность составляет 264670 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 05.06.2014 г. на общую сумму 378100 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 6 контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что при приемке работ заказчиком было выявлено, что работы выполнены некачественно, а именно, не закреплен кран в умывальнике, в связи с чем письмом N 54/30-1141 от 16.06.2014 г. (л.д. 118) в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и установленным сроком их выполнения до 27.06.2014 г. Поскольку в указанный срок данный недостаток не был устранен, заказчик повторно направил письмо N 54/20-1077 от 08.07.2014 г. (л.д. 119) о необходимости устранить выявленные недостатки. Подрядчиком вышеуказанный недостаток был устранен 05.08.2014 г., после чего был подписан акт о приемке выполненных работ и платежным поручением N 610788 от 11.08.2014 г. произведена оплата за выполнение ремонтных работ по контракту в сумме 264670 руб. (л.д. 109, 121-142).

Представленные ответчиком в качестве доказательств мотивированного отказа от приемки спорных работ письма N 54/30-1141 от 16.06.2014 г. (л.д. 118) и N 54/20-1077 от 08.07.2014 г. (л.д. 119), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцом указанных писем, ответчиком не представлены; указанный в данных письмах недостаток работ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 05.06.2014 г. на общую сумму 378100 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 378100 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 378100 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку результат работ был получен ответчиком 05.06.2014 г., в соответствии с условиями пункта 6.6. контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт выполненных работ не позднее 15.06.2014 г. (в течение 10 дней).

В указанный срок акт выполненных работ заказчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт выполненных работ следует считать принятым заказчиком 15.06.2014 г. в силу пункта 6.6. контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 27.06.2014 г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.07.2014 г.) у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, и задолженность составляла 264670 руб.

Ответчик оплатил указанную задолженность платежным поручением N 610788 от 11.08.2014 г., то есть после предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (28.07.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 378100 руб. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 264670 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8293 руб. 40 коп.

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 264670 руб. удовлетворено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 г.), считает, что государственная пошлина по иску в размере 8293 руб. 40 коп. относится на ответчика в полном объеме с учетом фактического удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг N 24/14 от 21.07.2014 г., платежное поручение N 185 от 05.08.2014 г., счет N 161 от 21.07.2014 г. (л.д. 104-106).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-17485/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713) 8293 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин