Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-1431/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

дело N А65-19943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 по делу N А65-19943/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (ОГРН 1101690042740, ИНН 1660142557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

о взыскании 459 550 руб. долга, 45 221 руб. 96 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее - истец, ООО "ЧОО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО Казань") о взыскании 344 760 руб. - долга и 26 467,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2013 по 25.08.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО Казань" взыскано: в пользу ООО "ЧОО "Альфа" взыскано 344 760 руб. задолженности, 26 467,15 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета 10 424,55 руб. 55 государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ПСО Казань" (заказчик) и ООО "ЧОО "Мастер" (в последующем переименовано в ООО "ЧОО "Альфа") (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 414/11-03 от 17.11.2011 на оказание услуг по организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей на территории строящегося объекта "Станция метрополитена "Московская".

01.01.2013 было заключено дополнительное соглашение N 5 к указанному договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составила 65 руб. за 1 чел./час.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно пункту 2.2.11 договора, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг за период с марта по август 2013 года.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 04.12.2013 и получены последним 09.12.2013, что подтверждено почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (т. 1, л. 26-27).

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты оказанных услуг обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307-309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 344 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 467 руб. 51 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, на случай неисполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 по делу N А65-19943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина