Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11269/15

город Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-19943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по делу N А65-19943/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", г.Казань, (ОГРН 1101690042740, ИНН 1660142557) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 459 550 руб. долга, 45 221,96 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 г., по делу N А65-19943/2014 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603643291; ИНН 1660056570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1101690042740; ИНН 1660142557) 32 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что истцом не представлено. Также заявитель ссылается на то, что причина отложения рассмотрения дела явилось исключительно неподготовленность искового заявления, а именно, уточнение исковых требований, предоставление дополнительных доказательств непосредственно в судебных заседаниях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. По мнению заявителя, истец не представил суду и ответчику доказательства, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, тогда как они являются явно завышенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по делу N А65-19943/2014 исковые требования истца удовлетворены. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603643291; ИНН 1660056570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1101690042740; ИНН 1660142557) 344 760 руб. 00 коп. задолженности, 26 467 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2015 года указанное решение оставлено в силе.

Между истцом и Файзуллиным Хасаном Рифкатовчием 03.08.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг и представительских услуг, по условиям которого Файзуллин Х.Р. (исполнитель по договору) обязался оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства РФ, составлению искового заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания долга и процентов с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", по договору от 17.10.2011 г. на оказание охранных услуг N 474/11-03 на оказание организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей на территории сторонящегося объекта "Станция метрополитена "Московская".

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оказание услуг по договору 03.08.2014 г. подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 23.12.2014 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги по договору 03.08.2014 г. в размере 50 000 руб.

Между истцом и Файзуллиным Хасаном Рифкатовчием 26.01.2015 г. заключен договор на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Самара по делу А65 -19943/2014.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Оказание услуг по договору 26.01.2015 г. подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.04.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 25.03.2015 года подтверждается

произведенная оплата за оказанные юридические услуги по договору 26.01.2015 г. в размере 25 000 руб.

Таким образом, в общей сложности истцом оплата услуг представителя Файзуллина Х.Р. произведена в размере 75 000 рублей.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе и делает вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает признаку разумных пределов.

При этом, как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными документами, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из материалов дела, с момента принятия искового заявления к производству судом было проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца Файуллина Х.Р.

Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. Представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено не было.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов, представил распечатки прейскурантов юридических услуг в г. Казани, согласно которым начальная стоимость представления интересов в суде 1 -ой инстанции составляет от 5 000 руб. до 15 000 за одно судебное заседание, подготовка искового заявления от 2 500 до 4 000 рублей, подготовка апелляционной жалоба или отзыва от 1 500 рублей до 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 5 000 до 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а так же среднюю стоимость юридических услуг по Республики Татарстан, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимым частично удовлетворить заявленное требование, отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей (6 000*4 + 3 000) и 5 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по делу А65-19943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов