Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7494/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цвитенко Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174),

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е. С. по дов. от 24.02.2015

от временного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Адамов Н. В. по дов. от 28.10.214

от Цвитенко Маргариты Владимировны - Дурницкий В. В. по дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2015 поступило заявление временного "ТСМ К" заключать без письменного согласия временного управляющего Меньшикова И.Ю. сделки или несколько взаимозависимых между собой сделок на сумму более 500 000 руб.; любые сделки направленные на отчуждение в собственность третьих лиц недвижимого имущества должника (за исключением договоров аренды на срок до одного года); любые сделки направленные на обременение правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное) недвижимого имущества должника (за исключением договоров аренды на срок до одного года). Также временный управляющий ЗАО "ТСМ К" просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по города Москве осуществлять какие либо регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 (кадастровый (или условный) номер объекта 77:01:0005008:5344) и в отношении нежилого здания, общей площадью 297,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2 (условный номер объекта 77:01:0005008:1088).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "ТСМ К" Меньшикова И.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Цвитенко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Цвитенко М.В. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным временным управляющим доводам и не учел возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Цвитенко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции временный управляющий должника, ссылаясь на недобросовестные действия органов управления должника, направленные, по мнению Меньшикова И.Ю., на увеличение кредиторской задолженности, просил применить срочные обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "ТСМ К" заключать без письменного согласия временного управляющего сделки, отвечающие критериям, указанным в его заявлении, а также в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять без письменного согласия временного управляющего регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 4447,9 кв.м. и нежилого здания площадью 297,8 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника, исходил из непредставления Меньшиковым И.Ю. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (введения наблюдения, признания должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий должника не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела рассматриваемого дела.

Кроме того, временный управляющий должника не обосновал заявленные им обеспечительные меры. В частности, не раскрыты основания по которым временный управляющий просит ограничить органы управления ЗАО "ТСМ К" в заключении сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок на сумму более 500 000 руб.

В силу пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, законодателем перечислены случаи, когда совершение ряда действий и сделок может осуществляться органами управления должника только с согласия временного управляющего. Каких-либо веских оснований для расширения указанного перечня установленных ограничений, в том числе, в виде запрета должнику в заключении сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок на сумму более 500 000 руб. временным управляющим не представлено.

Не подтверждено доказательствами и намерение должника реализовать свое имущество, в том числе и по заниженной цене.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы временного управляющего должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должника были нарушены нормы статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитенко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова