Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-11795/14

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А28-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Устюжанинова В.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2014,

представителя Федеральной кадастровой палаты - Татариновой О.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2014,

представителя Управления Росреестра - Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2014,

представителя ООО "ТрансТехСервис" - Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", Кирилловых Валентины Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу N А28-8155/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Администрации города Кирова

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

с участием в деле третьих лиц: Кирилловых Валентины Ивановны, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет", общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", Мамаевой Алевтины Дмитриевной, Территориального управления Росимущества в Кировской области, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Маяковская", Мороз Любови Павловны,

о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41,

установил:

Администрация города Кирова (далее - заявитель, Администрация г. Кирова, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, Управление) по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, формализованных решением Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 N Ф27382/09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 N Ф27382/09 об исправлении технической ошибки, указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 в части площади и разрешенного использования земельного участка в виде аннулирования сведений, внесенных решением Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 N Ф27382, и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 площадью 477 кв.м. и разрешенным использованием - размещение жилого дома индивидуального жилищного фонда. В удовлетворении требования Администрации города Кирова к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на то, что заявителем не доказан факт нарушении его прав оспариваемыми действиями; ответчик не осуществлял кадастровый учет данного земельного участка, не вносил сведения о его границах, в связи с чем не был обязан проверять сведения о смежных земельных участках; техническая ошибка в ГКН была исправлена не в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, а в результате представления надлежащих документов, необходимых для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке. Управление полагает, что при принятии решения суд вышел за рамки административного спора, который может разрешаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ); суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

Во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами также обратились общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") и Кирилловых Валентина Ивановна (далее - Кирилловых В.И.), в которых заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. ООО "ТрансТехСервис" и Кирилловых В.И. указывают на то, что заявленные Администрацией требования должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку в данном случае возник спор о праве; Администрацией пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по исправлению технической и кадастровой ошибок.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на обоснованность приведенных в них доводов, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов заявителей жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению Администрации, судом верно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен согласно нормам главы 24 АПК РФ, доводы подателей жалоб о наличии между сторонами спора о праве являются ошибочными; спор о правах на земельный участок возможен только с его правообладателем, которым орган осуществляющий кадастровый учет не является. Заявитель считает, что обжалуемым решением были изменены уникальные характеристики земельного участка (площадь, разрешенное использование), что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подпадает под понятие исправления технической ошибки.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 и 13.05.2014 в материалы гражданского дела, возбужденного Ленинским районным судом по иску ООО "ТрансТехСервис" к Администрации и Кирилловых В.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, Учреждением представлен отзыв и сведения из ГКН о земельного участке с кадастровым номером 43:40:000468:41.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 внесены в ГКН по заявлению Кряжевских О.А. от 29.05.2009 решением Управления Роснедвижимости по Кировской области от 04.07.2009 N Ф21107/09 как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании представленных заявителем документов: технического паспорта б/н от 28.01.1995, справки администрации от 23.04.2009 N 19-11-650 об идентификации адреса, плана границ земельного участка.

По состоянию на 04.07.2009 в ГКН внесены следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41:

- статус сведений - ранее учтенный;

- дата постановки - 04.07.2009;

- адрес: г. Киров, ул. Рудницкого, д.14;

- площадь (декларированная) - 477 кв.м,

- категория земель - земли населенных пунктов,

- разрешенное использование - для размещения жилого дома индивидуального жилищного фонда.

12.08.2009 в Управление Роснедвижимости по Кировской области поступило заявление Кряжевских О.А. об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 в части площади земельного участка (по сведениям ГКН - 477 кв.м, в документе - 3400 кв.м) с приложением архивной справки из похозяйственных книг д. Чижи за 1949-1951 годы от 28.10.2008 N к-14/971, выданной начальником архивного отдела администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" на имя Кряжевских О.А., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.03.2009, выданной территориальным управлением администрации по Ленинскому району на имя Кряжевских О.А.

14.08.2009 Управлением Роснедвижимости по Кировской области принято решение N Ф27382/09, на основании которого в ГКН внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41, а именно: установлены сведения о площади земельного участка - 3400, внесены отсутствующие сведения - вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

30.11.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением внесена запись о регистрации права собственности Кряжевских О.А. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:41 площадью 3400 кв.м разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: г. Киров, ул. Рудницкого, д. 14. Право собственности Кряжевских О.А. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Ворончихиной Н.И. 05.10.2009 реестровый номер Н-450, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.11.2009, выданной Территориальным управлением администрации по Ленинскому району.

По заявлению Кирилловых В.И., действующей по доверенности от имени ООО "ТрансТехСервис", кадастровым инженером проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, получив отказ администрации в согласовании границ, ООО "ТрансТехСервис" обратилось в Ленинский районный суд с требованием об установлении таких границ в судебном порядке, заявление оставлено судом без рассмотрения.

18.07.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Учреждения и Управления Роснедвижимости по Кировской области, формализованных в решении от 14.08.2009 N Ф27382/09, по исправлению технической ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 3, 4, 7, 16, 22, 28, 43, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), статей 11.1, 11.2, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "ТрансТехСервис", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст.28 Закона N 221-ФЗ исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости возможно только в случаях, когда такие ошибки были обнаружены органом кадастрового учета применительно к документам, на основании которых в государственный кадастр были внесены ошибочные, то есть не соответствующие действительности сведения об объекте недвижимости. Принятие от заявителя и оценка в рамках процедуры исправления кадастровых ошибок новых документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости ранее в кадастр не вносились, и внесение изменений в кадастр на основании таких документов недопустимо. Внесение изменений в содержащиеся в государственном кадастре сведения, в том числе об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества, на основании новых документов, данные которых ранее в кадастр не вносились, возможно лишь в рамках процедуры осуществления кадастрового учета, предусмотренной ст. 16 Закона N 221-ФЗ учетом положений ст. 22 данного закона, устанавливающей требования к составу представляемых для кадастрового учета документов.

В пунктах 3, 6 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ закреплено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в ГКН.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона N 221-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что внесение изменений в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе о его площади и виде разрешенного использования на основании новых документов, которые ранее органом кадастрового учета не учитывались, возможно лишь в порядке осуществления кадастрового учета в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 16,22 названного закона, а не в порядке исправления ошибок в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28 указанного закона. При этом в силу п.2 ч. 1 ст.22 Закона N 221-ФЗ при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка одним из обязательных документов, необходимых для кадастрового учета указанных изменений, является межевой план земельного участка, требования к подготовке и содержанию которого предусмотрены нормами статей 38-39 названного закона.

Как следует из части 1, 2 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений частей 5, 6 ст. 38 Закона N 221-ФЗ в графической и текстовой частях межевого плана указываются местоположение уточняемых границ земельных участков, сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.08.2009 Управление Роснедвижимости по Кировской области вынесло решение N Ф27382/09 об исправлении технических и кадастровых ошибок, согласно которому в государственный кадастр недвижимости на основе новых документов: архивной справки из похозяйственных книг д. Чижи за 1949-1951 годы от 28.10.2008 N к-14/971, выданной начальником архивного отдела администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" на имя Кряжевских О.А., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.03.2009, внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41, а именно: установлены сведения о площади земельного участка - 3400 кв.м (вместо внесенных ранее 477 кв.м), внесены отсутствующие сведения - вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании новых документов, которые при постановке земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 на кадастровый учет в 2001 году не представлялись и не учитывались. При этом межевой план указанного земельного участка, в том числе сведения о согласовании границ данного земельного участка, уникальные характеристики которого подверглись изменению, со смежными землепользователями в Управление представлен не был.

Таким образом, Управление Роснедвижимости по Кировской области в нарушение положений ст. ст. 16, 22, 28, 38,39 Закона N 221-ФЗ приняло решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 на основе вновь представленных документов не в порядке осуществления кадастрового учета, а в порядке исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. При этом необходимо отметить, что внесение Учреждением в государственный кадастр недвижимости отсутствующих в нем сведений о такой уникальной характеристике указанного выше земельного участка как вид его разрешенного использования по смыслу положений ст. 28 Закона N 221-ФЗ вообще не может быть признано исправлением ошибки, поскольку данные сведения были не уточнены, а внесены в кадастр впервые. Таким образом, все указанные в оспариваемом решении ответчика от 14.08.2009 сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000468:41 могли быть внесены лишь в порядке осуществления государственного кадастрового учета по правилам, предусмотренным ст. 16, 22, 38, 39, в том числе с обязательным представлением межевого плана земельного участка, содержащего сведения о согласовании его границ с пользователями смежных земельных участков. К числу таких пользователей относится и муниципальное образование "город Киров", осуществляющее в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 43:40:000468:567, государственная собственность на который не разграничена, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000468:41 и переданным в аренду Кряжевских О.А.

Соответственно, в силу частей 1-3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ при проведении межевых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 подлежало обязательному согласованию с муниципальным образованием "город Киров" в лице Администрации г. Кирова, обладающей правом распоряжения смежным земельным участком. Между тем межевой план в отношении указанного земельного участка не составлялся, местоположение его границ с Администрацией г. Кирова не согласовывалось.

В этой связи внесение сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41 при несоблюдении предусмотренного ст.16,22,38,39 Закона N 221-ФЗ порядка осуществления межевания и кадастрового учета нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Киров" в экономической сфере как собственника смежного земельного участка.

В данном случае нарушено не право на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:567, а право заявителя на согласование пределов и границ землепользования со смежными землепользователями.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в данном деле спора о праве на земельный участок подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом деле спор о праве не усматривается, поскольку предметом настоящего дела является спор о нарушении порядка внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, предусматривающего обязательное согласование границ земельного участка, в том числе, находящегося в управлении Администрации и собственности Кряжевских О.А. Право собственности Кряжевских О.А. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:41 Администрацией г. Кирова не оспаривается, а оспариваются лишь действия Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке с нарушением порядка, установленного Законом N 221-ФЗ, поскольку ими затрагиваются права и законные интересы заявителя как лица, осуществляющего права собственника смежного земельного участка. В этой связи Администрацией г. Кирова избран надлежащий способ защиты нарушенных прав по правилам главы 24 АПК РФ посредством оспаривания указанных выше действий ответчика.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения Управления Роснедвижимости по Кировской области от 14.08.2009 N Ф27382/09 незаконным. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о законности указанного решения отклоняются в силу приведенных выше положений Закона N 221-ФЗ в их системном толковании применительно к обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апелляционных жалоб о пропуске Администрацией процессуального срока для обжалования решения Управления от 14.08.2009 N Ф27382/09 в связи со следующим.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией не пропущен срок на обжалование решения Управления от 14.08.2009 N Ф27382/09. Доводы заявителя о том, что о совершении оспариваемых действий Администрации стало известно в ходе рассмотрения Ленинским районным судом иска ООО "ТрансТехСервис" к Администрации и Кирилловых В.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:41, заявителями жалоб не опровергнуты.

Кроме того статьей 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными. При этом в силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционной суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Излишне уплаченная ООО "ТрансТехСервис" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2014 N 44 в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу N А28-8155/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", Кирилловых Валентины Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 N 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

В.А. Устюжанинов Г.Г. Ившина