Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-889/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-42261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Федорова Р.Н., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-42261/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Поволжская газотранспортная компания", ОГРН 1046405110421, ИНН 6451407103 (г. Саратов)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поволжская газотранспортная компания" (далее - ОАО "ПГТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) N 24/348/2014 от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 24/348/2014 от 10 ноября 2014 года изменено в части назначения наказания. Сумма административного штрафа с 450 000 рублей снижена до 60 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "ПГТК" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ПГТК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Почтовое отправление N 96624 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 4910-РП/СО от 24 октября 2014 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 28 октября 2014 года в отношении ОАО "ПГТК" проведена проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 03 июля 2014 года N 2505 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, срок исполнения которого истек 01 октября 2014 года.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ПГТК" в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 6, 7 предписания от 03 июля 2014 года N 2505 не исполнены.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 4910 от 28 октября 2014 года.

28 октября 2014 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "ПГТК", при участии исполняющего обязанности директора Русинова Н.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе, полученном исполняющим обязанности директора Русиновым Н.В. 28 октября 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ПГТК", при участии Федорова Р.Н., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2014 года, рассмотрено Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 10 ноября 2014 года и принято постановление N 24/348/2014, в соответствии с которым ОАО "ПГТК" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ПГТК" состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ОАО "ПГТК" решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что у ОАО "ПГТК" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения. Административный орган считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку доводы административного органа касаются установления вины общества в совершенном правонарушении. Между тем из оспариваемого решения следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, согласуется с позицией административного органа и не противоречат последней.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что целью привлечения к ответственности является пресечение правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и минимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем назначенная, в настоящем случае, санкция в размере 450 000 рублей не соответствует указанным целям.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ПГТК" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с тем, что никаких договорных отношений (договоров аренды) на газопроводы общей протяженностью 1995,3 км., в том числе и объект газорегуляторный пункт с. Калдино, Федоровского района, Саратовской области, переданных Саратовской областью в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области в собственность ОАО "ПГТК" в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Саратовской области на 2013 год, заключено не было, в связи с отказом ОАО "Газпром газораспределение по Саратовской области" от заключения договора аренды на 2014 год, соответственно никакой прибыли ОАО "ПГТК" не получал, других источников дохода у Общества нет. Указанные газопроводы требуют значительных затрат на проведение ремонта, отчислений в бюджет налога на имущество организации за четвертый квартал 2014 года в размере 3 451, 93 тыс. рублей

В четвертом квартале 2014 года на обеспечение деятельности организации общество будет нести следующие расходы: заработная плата за декабрь 2014 г. - 439,94 тыс. руб.; страховые взносы за декабрь 2014 г. - 158,21 тыс. руб.; налог на доходы физических лиц- 77,35 тыс. руб.; налог на имущество организации - 3 451, 93 тыс. руб.; транспортный налог - 0,80 тыс. руб.

При этом в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль ОАО "ПГТК" за 9 месяцев 2014 года, остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составил 312 649 927 рублей.

Из вышеизложенного следует, что возложение к оплате административного штрафа в размере 450 000 рублей, приведет к возникновению трудностей с выплатой заработной платы сотрудникам, уплатой НДФЛ, страховых взносов, иных обязательных налоговых платежей.

Судом принимается во внимание, что ОАО "ПГТК" принимались меры к исполнению предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Нижне-Волжского управление Ростехнадзора в своем заключении N 05.1-24/28208 от 26 ноября 2014 года указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановлении деятельности, устранены в полном объеме.

ОАО "ПГТК" осуществлено страхование ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе ГРП Литер III на газопроводе высокого давления литер I; колодец с задвижкой на газопроводе, литер II (2 шт), протяженностью 7778 м, расположенного от АГРС с. Николаевка до ГРП с. Калдино Федоровского района Саратовской области (Договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01 сентября 2014 года с открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" на общую сумму 35 000 рублей).

Выполнены работы по подготовке документации (дефектная ведомость работ, локально-сметный расчет) на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту сооружения ГРП Литер III, расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район (Договор N 184-СК-2014 от 02 октября 2014 года на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" на сумму 15 000 рублей);

Заключен договор N 14-11/2014 от 14 ноября 2014 года на выполнение ремонтных работ помещения ГРП, расположенного по адресу: Саратовская обл., Федоровский р-н, п. Калдино с потребительским обществом "Мокроусское", согласно которому было отремонтировано ГРП, в том числе проведен ремонт стен и кровли, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 24 ноября 2014 года.

Согласно договору N 05/03427 от 29 октября 2014 года на оказание услуг заключенного с государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовский областной учебный центр проведено обучение директора ОАО "ПГТК" и инженера по газовому хозяйству ОАО "ПГТК" по повышению квалификации работников по программе "Промышленная и энергетическая безопасность".

14 ноября 2014 года с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" был заключен договор N 25721/МР на проведение ремонтных работ по объекту ГРП по адресу: п. Калдино, Федоровского района, Саратовской области на сумму 76 503,03 рубля.

Кроме того, 17 ноября 2014 года заключен договор N 00148/МР-АТР возмездного оказания услуг с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Марксе, имеющим лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, на техническое и аварийное обслуживание систем газораспределения ГРП Литер III на газопроводе высокого давления литер I; колодец с задвижкой на газопроводе, литер II (2 шт), протяженностью 7778 м, расположенного от АГРС с. Николаевка до ГРП с. Калдино Федоровского района Саратовской области на сумму 8782,53 рубля.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 450 000 рублей до 60 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-42261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской