Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18129/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-28055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" - Веневцева И.В. - генеральный директор общества по решению от 30 ноября 2011 года N 45,

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - Губина О.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 1/32,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-28055/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании убытков в размере 210 200 рублей, с участием третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (далее - общество, ООО "Градстрой-ГП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - батальон, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление серии 50 МО N 000669 по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, вынесенное 1 батальоном 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП";

- признать незаконными действия сотрудников 1 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, выраженные в задержании транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" и невыдачи разрешения на их возвращение;

- возместить ООО "Градстрой-ГП" за счёт Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, понесённые обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" убытки в размере 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей, которые оплачены за перемещение и хранение транспортных средств;

- взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Определением от 08 мая 2014 года по делу N А41-26049/14 требование о возмещении ООО "Градстрой-ГП" за счёт Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, понесённых обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" убытков в размере 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей, которые оплачены за перемещение и хранение транспортных средств выделено в отдельное производство с присвоением ему номера N А41-28055/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.121 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Градстрой-ГП" отказано (л.д. 66 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Градстрой-ГП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Градстрой-ГП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель Главного управления МВД РФ по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77, Х040АС777 и Х041АО777 (далее - ТС), на которых оно осуществляет деятельность по перевозке грузов по территории Российской Федерации.

Старшим инспектором батальона 28 марта 2014 года в 17 часов 40 минут на 49 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено транспортное средство (далее - ТС) марки "Шакман", государственный регистрационный знак В391УУ77, водителем которого являлся Винокуров А.Ф., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлена разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 27 040 кг + масса ТС 15 000 кг = 42 040 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Старшим инспектором батальона 28 марта 2014 года в 18 часов 00 минут на 47 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак Х040АС777, под управлением Пиунова А.А., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 30 480 кг + масса ТС 15 000 кг = 45 480 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 ПДД РФ, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

Старшим инспектором батальона 28 марта 2014 года в 18 часов 30 минут на 47 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак Х041АО777, водителем которого являлся Копылов А.А., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешённая масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 31 230 кг + масса ТС 15 000 кг = 46 230 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 ПДД РФ, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

В тот же день сотрудниками батальона транспортные средства марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77, Х040АС777 и Х041АО777, задержаны, перемещены и помещены на специализированную автостоянку, о чём 28 марта 2014 года составлены протоколы 50 РУ 233980, 50 РУ 233904 и 50 РУ 233905 о задержании транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.

В последующем обществу не выданы 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области разрешения на возвращение задержанных спорных транспортных средств.

В связи с этим, общество платёжным поручением от 04 апреля 2014 года N 221, а также квитанциями от 07 апреля 2014 года операции NN 1112, 1113 и 1114 оплатило перемещение, помещение и хранение транспортных средств на общую сумму 210 200 рублей, после чего они выпущены со специализированной автостоянки, о чём 05 апреля 2014 года составлены акты осмотра и возврата задержанных транспортных средств (л.д. 139-144 т. 1).

Полагая, что действия сотрудников батальона по задержанию, перемещению и помещению спорных автотранспортных средств на специализированную стоянку, отказу в выдаче задержанных ТС его владельцу, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 210 200 рублей, понесенных расходов, связанных с оплатой на перемещение, помещение и хранение транспортных средств.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерции под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2014 года на транспортных средствах марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77, Х040АС777 и Х041АО777, принадлежащих ООО "Градстрой-ГП", осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (скол) по автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При проверки указанных транспортных средств сотрудниками 1 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении водителей вышеуказанных транспортных средств: Винокурова Андрея Федоровича, Пиунова Алексея Алексеевича, Копылова Андрея Андреевича зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, чем нарушен пункт 23.5 ПДД, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации также являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако применение таких мер обеспечения возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.

Из смысла данной нормы следует, что санкция статьи 12.21.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание по статье 27.13 КоАП РФ в виде применения задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП).

Усматривая признаки административного правонарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ, сотрудники батальона в порядке статьи 27.13 КоАП РФ применили задержание спорных транспортных средств, о чём составили протоколы 50 РУ 233980, 50 РУ 233904 и 50 РУ 233905 о задержании транспортных средств.

Водители вышеуказанных транспортных средств: Винокуров Андрей Федорович, Пиунов Алексей Алексеевич, Копылов Андрей Андреевич привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N 5-66-367/2014 Пиунов А.А., управлявший транспортным средством "Шакман" государственный номер Х 040 АО 777, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей (л.д.22 т.2);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N 5-71-339/2014, Копылов А.А., управлявший транспортным средством "Шакман" государственный номер Х 041 АО 777, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей (л.д.27 т.2);

- постановлением командира 1 батальона ДПС полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 04 апреля 2014 года N 50 АМ 5178191, Винокуров А.Ф., управлявший транспортным средством "Шакман" государственный номер SХ 3256 DR 384, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2 500 рублей (л.д.47 т.1).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, действия по задержанию транспортных средств произведены батальоном в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Винокурова А.Ф., Копылова А.А. и Пиунова А.А. и являются обеспечительной мерой по этим делам согласно протоколам об административных правонарушениях N 50 АМ 517819, N50 АМ 520299 и N 50 АМ 520298.

Доводы общества о том, что указанные постановления мировых судей не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку были приняты в отношении физических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные водители управляли транспортными средствами, принадлежащими истцу и помещены на спецстоянку в связи с совершением административного правонарушения. Кроме того, размер причиненных убытков, связан с оплатой на перемещение, помещение и хранение транспортных средств.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств установлено Законом Московской области от 06 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановления Правительства Московской области от 25 октября 2012 года N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона определен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

В данном случае действия инспектора по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не доказано, что оно было лишено возможности обратиться к должностному лицу, уполномоченному осуществлять задержание транспортного средства, за разрешением на его выдачу, в том числе, в день задержания.

Ссылки общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-32627/14, которыми признаны незаконными действия сотрудников 1 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (Северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Московской области, выраженные в задержании транспортных средств ООО "Градстрой-ГП" и невыдаче разрешения на их возвращение не принимаются апелляционным судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года по делу N А41-32627/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года и решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вышеуказанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтены возражения административного органа относительно того, что обжалуемые обществом действия по задержанию транспортных средств произведены батальоном в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Винокурова А.Ф. и Пиунова А.А. и являются обеспечительной мерой по этим делам согласно протоколам об административных правонарушениях N 50 АМ 517819 и N 50 АМ 520298. В материалы дела административным органом были представлены постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 26 мая 2014 года и постановление 50 АМ 5178191 по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона, которыми водители Пиунов А.А. и Винокуров А.Ф. были признаны виновными в совершении административных правонарушений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по делу - Главным управлением МВД РФ по Московской области, причинены убытки в заявленном размере, а также не доказана вина и наличие причинной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками.

Вступившие в законную силу постановления мирового судьи и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона о привлечении водителей транспортных средств к административной ответственности, не оспаривались обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Градстрой-ГП".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-28055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко