Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-17227/14 по делу N А41-32627/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-32627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" -Веневцевой И.В., ген. Директор, решение от 30.11.2011 N 45, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2015,

от заинтересованного лица - 1 батальона 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области -Губиной О.В. по дов. от 12.01.2015 N 1/32,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России (ГУ МВД России) по Московской области

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

постановление от 20 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-32627/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП"

к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

об оспаривании действий должностных лиц государственного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (далее - ООО "Градстрой-ГП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 батальону 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - батальон, административный орган) о признании незаконными действий, выраженных в задержании транспортных средств общества и невыдаче разрешения на их возвращение (с учетом определения от 08.05.2014 о выделении требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду отпуска представителя, судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного органа, определила в его удовлетворении отказать, поскольку представитель общества в судебном заседании присутствует, позиция общества относительно доводов кассационной жалобы отражена в представленном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77 и Х040АС777 (далее - ТС), на которых оно осуществляет деятельность по перевозке грузов по территории Российской Федерации.

28.03.2014 в 17 часа 40 минут на 49 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области старшим инспектором батальона остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак В391УУ77, под управлением водителя Винокурова А.Ф., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлена разрешенная масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 27 040 кг + масса ТС 15 000 кг = 42 040 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Старшим инспектором батальона 28.03.2014 в 18 часов 00 минут на 47 км автомобильной дороги М-10 Россия Солнечногорского района Московской области остановлено ТС марки "Шакман", государственный регистрационный знак Х040АС777, под управлением водителя Пиунова А.А., перевозившее тяжеловесный груз - скол, при проверке которого установлено разрешенная масса ТС с грузом 25 000 кг, а фактическая масса груза 30 480 кг + масса ТС 15 000 кг = 45 480 кг, при этом разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного обществу, являющегося собственником указанного ТС, не представлено, тем самым нарушены пункт 23.5 ПДД РФ, подпункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ.

В тот же день сотрудниками батальона указанные ТС марки "Шакман", государственные регистрационные знаки В391УУ77 и Х040АС777, задержаны, перемещены и помещены на специализированную автостоянку, о чем 28.03.2014 составлены протоколы 50 РУ 233980, 50 РУ 233904 о задержании транспортных средств, акты серии АА N 028279, N 028280 приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку.

В последующем обществу 1 батальоном 1 полка дорожной патрульной службы (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области разрешения на возвращение задержанных спорных ТС не выданы.

В этой связи 04.04.2014 обществом оплачено перемещение, помещение и хранение ТС (платежное поручение от 04.04.2014 N 221), после чего они выпущены со специализированной автостоянки, о чем 05.04.2014 составлены акты осмотра и возврата задержанных транспортного средства 50 РУ 233980 и 50 РУ 233904.

Между тем, полагая, что действия сотрудников батальона по задержанию, перемещению и помещению спорных автотранспортных средств на специализированную стоянку, отказу в выдаче задержанных ТС его владельцу, являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Градстрой-ГП", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, действия сотрудников батальона по применению незаконного задержания ТС привели к нарушению прав общества на использование их в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суды при принятии судебных актов исходили из того, что задержание указанных выше транспортных средств произведено административным органом в качестве дополнительного наказания по статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) кроме основного вида наказания в виде штрафа за совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Полагая, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014, оставленным Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 08.08.2014 по делу N А41-26049/14 без изменения, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 08.04.2014 серии 50 МО N 000669, которым ООО "Градстрой-ГП" привлечено к административной ответственности за совершенное последним правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем судами не учтены возражения административного органа относительно того, что обжалуемые обществом действия по задержанию транспортных средств произведены батальоном в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Винокурова А.Ф. и Пиунова А.А. и являются обеспечительной мерой по этим делам согласно протоколам об административных правонарушениях N 50 АМ 517819 и N 50 АМ 520298. В материалы дела административным органом были представлены постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление 50 АМ 5178191 по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона, которыми водители Пиунов А.А. и Винокуров А.Ф. были признаны виновными в совершении административных правонарушений.

В этой связи, рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций, сославшись только на вышеуказанное решение арбитражного суда и не оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к преждевременному выводу о том, что оспариваемые действия административного органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении требований общества суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-32627/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов