Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-9770/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-725/15 настоящее постановление отменено

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Горшкова Николая Николаевича представителя Макаровой Т.А. по доверенности от 12.01.2015, от Платонова Игоря Николаевича Куликовой Э.В. по доверенности от 20.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинка" Соловьевой Е.В. по доверенности от 27.08.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимофеевой М.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу N А13-4431/2013 (судья Олькова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д. 29; ИНН 3523001117; ОГРН 1023502290712; далее - Комбинат, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 24.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Гамичев А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25.10.2011, заключенной должником и Платоновым Игорем Николаевичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Комбината следующего имущества:

1) мотолодки Alumacraft (PBE 88-76), инв. N 330035;

2) мотолодки Alumacraft (PBE 88-79), инв. N 330038;

3) мотолодки Alumacraft (PBE 88-78), инв. N 330037;

4) мотолодки Alumacraft (PBE 88-77), инв. N 330036;

5) мотолодки Alumacraft (PBE 88-75), инв. N 330034;

6) мотолодки Alumacraft (PBE 92-52), инв. N 330051;

7) мотолодки Alumacraft (PBE 92-54), инв. N 330049;

8) мотолодки Alumacraft (PBE 92-48), инв. N 330050;

9) мотолодки Alumacraft (PBE 92-53), инв. N 330053;

10) мотолодки Alumacraft (PBE 92-50), инв. N 330052;

11) мотолодки Alumacraft (PBE 92-47), инв. N 330054;

12) мотолодки Alumacraft (PBE 92-49), инв. N 330055;

13) лодочного мотора Mercury 9.9, в количестве 12 штук;

14) лодочного мотора Suzuki DF90, в количестве 12 штук.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбинка" (далее - ООО "Рыбинка").

Определением суда от 10.10.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебное заседание, которое состоялось 08.10.2014 и по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт, было первым заседанием Горшкова Н.Н. по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, поданного предыдущим конкурсным управляющим должника Гамичевым А.И.; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование недействительности сделки купли-продажи.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Платонова И.Н. и ООО "Рыбинка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комбинатом (продавец) и Платоновым И.Н. (покупатель) 25.10.2011 заключен договор купли-продажи мотолодок и лодочных моторов, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар:

- мотолодку Alumacraft (PBE 88-76), инв. N 330035;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88-79), инв. N 330038;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88-78), инв. N 330037;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88-77), инв. N 330036;

- мотолодку Alumacraft (PBE 88-75), инв. N 330034;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-52), инв. N 330051;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-54), инв. N 330049;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-48), инв. N 330050;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-53), инв. N 330053;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-50), инв. N 330052;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-47), инв. N 330054;

- мотолодку Alumacraft (PBE 92-49), инв. N 330055;

- лодочные моторы Mercury 9.9, в количестве 12 штук;

- лодочные моторы Suzuki DF90, в количестве 12 штук;

- полные комплекты ходового тента, виниловое покрытие палубы, тросы управления.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 12 418 310 руб. 50 коп. Порядок оплаты установлен в пункте 4.2 договора, по которому оплата товара покупателем осуществляется безналичным путем в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (накладной).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25.10.2011, подписанному Платоновым И.Н. и Комбинатом 25.10.2011, лодки и лодочные моторы переданы продавцом покупателю. На момент передачи товара претензий по поводу количества и качества товара у Платонова И.Н. к продавцу не имелось.

По информации федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области" от 29.08.2014, согласно реестру государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных инспекторскому отделению г. Череповца ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области", маломерные суда - мотолодки: Alumacraft (PBE 88-76) с инв. N 330035; Alumacraft (PBE 88-79) с инв. N 330038; Alumacraft (PBE 88-78) с инв. N 330037; Alumacraft (PBE 88-77) с инв. N 330036; Alumacraft (PBE 88-75) с инв. N 330034; Alumacraft (PBE 92-52) с инв. N 330051; Alumacraft (PBE 92-54) с инв. N 330049; Alumacraft (PBE 92-48) с инв. N 330050; Alumacraft (PBE 92-53) с инв. N 330053; Alumacraft (PBE 92-50) с инв. N 330052; Alumacraft (PBE 92-47) с инв. N 330054; Alumacraft (PBE 92-49) с инв. N 330055 зарегистрированы 29.02.2012 на имя Платонова И.Н. на основании договора купли-продажи от 25.10.2011, а ранее принадлежали Комбинату и 02.02.2012 сняты с учета на основании договора купли-продажи от 25.10.2011.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка купли-продажи от 25.10.2011, заключенная Комбинатом и Платоновым И.Н., является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Комбината несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции 30.04.2013. Поскольку спорная сделка совершена в пределах трех лет до указанного момента, данная сделка может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им не были исполнены денежные обязательства.

Факт наличия у Комбината на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных с 2010 года обязательств установлен вступившими в законную силу определениями суда: перед обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" - в сумме 7 345 732 руб. 46 коп. (определение суда от 27.09.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "Череповецкая полиграфическая компания" - в сумме 381 874 руб. (определение суда от 18.09.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - в сумме 1 866 041 руб. 91 коп. (определение от 24.09.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "Череповецкое молоко" - в сумме 723 717 347 руб. 55 коп. (определение от 30.09.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Дом" в сумме - 125 334 009 руб. 31 коп. (определение от 12.11.2013); перед Федеральной налоговой службой - в сумме 71 825 054 руб. 82 коп. (определение от 21.11.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "ТВП Калуга" - в сумме 194 231 руб. 96 коп.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно договору, справке о состоянии лицевого счета на 25.10.2011 на момент совершения сделки Платонов И.Н., выступая покупателем по договору, являлся акционером Комбината с принадлежащими ему акциями в количестве 20 844 шт., что составляет 84,33 %.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд приходит к выводу о том, что Платонов И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Доводы Платонова И.Н. о том, что о каких-либо долгах и финансовых затруднениях Комбината он не знал, отклоняются, поскольку в силу положений Закона о банкротстве Платонов И.Н. является заинтересованным лицом и он, будучи акционером должника со значительным числом принадлежащих ему акций, не мог не знать о финансовом состоянии Комбината.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Обосновывая довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Комбината должника указывал на безвозмездность оспариваемой сделки.

Действительно, как усматривается в материалах дела, Платонов И.Н. в нарушение пункта 4.2 договора купли-продажи от 25.10.2011 не произвел оплаты в сумме 12 418 310 руб. 50 коп. за приобретенное имущество.

В обоснование доводов о выплате Комбинату 12 418 310 руб. 50 коп. за приобретенные мотолодки и моторные двигатели по договору купли-продажи от 25.10.2011 Платонов И.Н. приводит следующие обстоятельства.

Комбинат (покупатель) приобрел моторные двигатели Suzuki DF90, Mercury 9.9, мотолодки Alumacraft dominator 165 sport у ООО "Рыбинка" (поставщик) 28.05.2008, 29.05.2008, 30.05.2008 по договорам поставки.

Впоследствии в связи с выявлением производственного брака Комбинат в претензии обратился к ООО "Рыбинка" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По товарным накладным от 26.10.2011 N 1, от 11.11.2011 N 2, от 11.11.2011 N 3 мотолодки и лодочные моторы были возвращены ООО "Рыбинка" на основании претензии.

ООО "Рыбинка" по товарным накладным от 21.11.2011 N 11, от 21.11.2011 N 10, от 26.10.2011 N 11 передало мотолодки и лодочные моторы Платонову И.Н.

Между Комбинатом (кредитор), ООО "Рыбинка" (должник) и Платоновым И.Н. (новый должник) 01.10.2012 заключен договор о переводе долга N ПИН/501-12, согласно которому Платонов И.Н. принимает на себя все обязательства ООО "Рыбинка" по претензии по договору купли-продажи лодок от 28.05.2008, заключенному между Комбинатом и ООО "Рыбинка". Сумма долга составляет 12 169 490 руб. 50 коп.

Соглашением от 29.12.2012 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований Платонов И.Н. и Комбинат зачли задолженность Платонова И.Н. по договору от 01.10.2012 N ПИН/501-12 на сумму 12 169 490 руб. 50 коп. в счет задолженности Комбината по договорам займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные обстоятельства в связи со следующим.

Как видно из материалов дела регистрация права Платонова И.Н. на мотолодки произведена отделением г. Череповца ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области" на основании договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между Платоновым И.Н. и Комбинатом. Иных оснований для регистрации права Платонова И.Н. на моторные лодки в регистрирующий орган ни Платоновым И.Н., ни ООО "Рыбинка" представлено не было.

Следует отметить, что руководителем ООО "Рыбинка" является Платонов И.Н.

Таким образом, во всех сделках по передаче имущества со стороны их участников участвует исключительно Платонов И.Н. - и как поставщик, и как продавец, и как покупатель.

Кроме того, соглашение от 29.12.2012 о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований, заключенное между Платоновым И.Н. и Комбинатом, признано недействительным определением суда от 12.09.2014, которое вступило в законную силу.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка купли-продажи от 25.10.2011 была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, оспариваемая сделка - признанию недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу N А13-4431/2013.

Признать недействительным договор купли-продажи мотолодок и лодочных моторов от 25.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат" и Платоновым Игорем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Платонова Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" следующее имущество: мотолодку Alumacraft (PBE 88-76), инв. N 330035; мотолодку Alumacraft (PBE 88-79), инв. N 330038; мотолодку Alumacraft (PBE 88-78), инв. N 330037; мотолодку Alumacraft (PBE 88-77), инв. N 330036; мотолодку Alumacraft (PBE 88-75), инв. N 330034; мотолодку Alumacraft (PBE 92-52), инв. N 330051; мотолодку Alumacraft (PBE 92-54), инв. N 330049; мотолодку Alumacraft (PBE 92-48), инв. N 330050; мотолодку Alumacraft (PBE 92-53), инв. N 330053; мотолодку Alumacraft (PBE 92-50), инв. N 330052; мотолодку Alumacraft (PBE 92-47), инв. N 330054; мотолодку Alumacraft (PBE 92-49), инв. N 330055; лодочные моторы Mercury 9.9, в количестве 12 штук; лодочные моторы Suzuki DF90, в количестве 12 штук.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова