Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-2211/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-33783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Арутюнова Г.Б., паспорт, доверенность от 10.12.2014

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу N А32-33783/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ОГРН 1022300775617)

к ответчику администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на операторскую АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55, расположенном по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка, автомагистраль "Дон" 1524 км.

Решением от 15.12.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Документы, представленные истцом 04.12.2014, к материалам дела суд приобщил, однако дать им оценку не успел, так как 04.12.2014 объявил резолютивную часть решения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела экспертное заключение N 227 от 30.12.2014 о техническом состоянии здания операторской АЗС лит. А автомагистрали "Дон" 1524 км по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Кабардинка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первой инстанции указанное ходатайство обществом не заявлялось, оснований для приобщения дополнительных доказательств с учетом названных выше обстоятельств, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком к/н 23:40:0201003:55, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Кабардинка, автомагистраль Дон 1524 км, на основании Постановления главы г. Геленджика N 1441 от 09.06.1992, акта на землю выданного на основании Постановления N 6 от 29.01.1993 администрации п.Кабардинка г. Геленджика, свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования серии 23-АЖ N 182170 от 12.01.2010.

На основании Постановления N 119 от 21.11.1996 для строительства АЗС на указанном выше земельном участке была подготовлена проектная документация, согласованная в заинтересованных ведомствах, построено здание операторской с навесом и здание гаража с цехом для мелкого ремонта автотранспорта.

Возведенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку был возведен в отсутствие на то необходимого разрешения.

По мнению истца, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно Протоколу N 14 от 15.05.2000 заседания межведомственной комиссии г-к Геленджик, утвержденного главой города - курорта Геленджик, считается возможным оформить правоустанавливающие документы на АЗС с комплексом дорожного сервиса на земельном участке ООО "Петра".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, что возведенный объект: операторская АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта, расположенные на земельном участке к/н 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, является самовольной постройкой, что непосредственно указано истцом в иске, поскольку на строительство объекта не было получено соответствующее разрешение.

Доказательств соблюдения истцом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возведение самовольной постройки является правонарушением.

В Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П Конституционного Суда Российской Федерации указано о том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке к/н 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, истцом был возведен спорный объект: операторская АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в редакции 1995 г.) было предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что постановлением N 119 Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 правопредшественнику истца - МП "Петра" было разрешено проектирование и строительство контейнерной автозаправочной станции в п.Кабардинка.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А32-36810/2013 вступившим в законную силу, было установлено, что постановление Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 N 119 не может являться разрешением на строительство, выданным в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, органом по месту нахождения земельного участка, где планировалось осуществлять строительство спорного объекта. Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного и необходимого пакета документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.

Наличие права собственности истца на земельный участок, занятый самовольными объектами не является безусловным и достаточным основанием для признания права собственности на самовольный объект.

Кроме того, земельный участок площадью 0,25 га к/н 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта и был предоставлен для строительства промбазы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени право бессрочного пользования земельным участком не переоформлено истцом на право собственности или право аренды.

Более того, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промбазы не соответствует размещенному на нем спорному объекту (автозаправочная станция).

Таким образом, в отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта; доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по независящим причинам; доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств наличия имущественных прав на земельный участок занятый постройкой и несоответствие разрешенного вида его использования свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-33783/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева