Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-1815/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

дело N А65-22551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" - представитель Борисов Е.М., доверенность от 10.01.2015,

от ответчика производственного кооператива "Спектр" - представитель Галеева А.Р., доверенность от 10.12.2014, ордер N 000466 от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу производственного кооператива "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-22551/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1081690047163, ИНН 1660117335)

к производственному кооперативу "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152)

о взыскании 8 500 350 руб. задолженности, 6 205 255 руб. 50 коп. неустойки, 850 035 руб. штрафа,

и по встречному иску производственного кооператива "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А"

о признании договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012 ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - истец, ООО "Вектор-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), к производственному кооперативу "Спектр" (далее - ответчик, ПК "Спектр") о взыскании 8 500 350 руб.долга, 5 695 234,50 руб. неустойки, 850 035 руб. штрафа.

К производству Арбитражного суда Республики Татарстан принят встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ о признании договора от 15.08.2012 недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Спектр" в пользу ООО "Вектор-А" взыскано 8 500 350 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 850 350 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части первоначальный иск и встречный иск полностью оставлены без удовлетворения. С ПК "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 228,09 руб..

ПК "Спектр" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор возмездного оказания услуг от 15.08. 2012, акт сдачи- приемки выполненных работ председателем кооператива не подписывался, в связи с чем ответчик заявлял о фальсификации указанных доказательств и просил назначить судебную экспертизу. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы

Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку суду следовало руководствоваться статьей 168 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения сделки в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ.

Поскольку сумма спорного договора составляет 8 500 350 руб., а стоимость имущества кооператива 10 000 руб., стоимость сделки значительно превышает предел полномочий председателя кооператива, установленный Уставом. Сделка не одобрена общим собранием членов кооператива, в связи с чем является недействительной.

Доводы ПК"Спектр" подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012, в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в пункте 1.4. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2 договора сроки оказания услуг составляют 30 дней.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению (изготовлению) или поиску готовых бизнес - планов и проекта "Автокомплекс", следующих разделов: автоцентр-тюнинг и сервис, придорожный торгово-сервисный комплекс, автосервис, автостоянка ПК "Спектр", СТО по кузовному ремонту автомобилей, строительство автокомплекса, строительство автомойки и магазина, инвестиционный проект создания комплекса по переработке бобов сои, и проект- искусственный мрамор.

Согласно пункта 2.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 500 350 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных обязательств на корреспондентский счет банка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт от 20.09.2012 о выполнении работ на сумму 8 500 350 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что работы истцом не были выполнены, акт не мог быть подписан 20.09.2012 председателем ПК "Спектр" Кутарановым И. М., поскольку 18.09.2012 он был задержан сотрудниками УФСКН по г. Набережные Челны.

Ответчик заявил о привлечении в качестве третьего лица Кутаранова И. М..

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. исходя из заявленных требований сторон по делу, а также предмета и основания по каждому из исков.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20 09.2012 и просил проверить заявление путем назначения судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению указанное заявление. Однако ответчик не смог обеспечить явку Кутаранова И. М. в судебное заседание для дачи показаний, как свидетеля, по поводу подписания договора от 15.08.2012 и акта приемки оказанных услуг от 20.09.2012 и предоставления образцов его подписи для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Из ответа исх. 350 от 17.12.2014 экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" г. Казань, на запрос суда, следует, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы по установлению исполнителя исследуемой подписи без образцов подписей лица, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебных экспертиз по определению давности исполнения подписи и машинописного текста на договоре от 15.08.2012 и акте от 20.09.2012 а также, по проверке заявления ответчика о поддельности подписи Кутаранова И. М. и печати на указанных документах.

Суд правильно указал, что в отсутствии заявления от Кутаранова И. М., о фальсификации доказательств, представленных истцом, без оспаривания им подписи и печати на указанных документах проведение судебных экспертиз не представляется возможным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования.

При этом суд правильно указал, что оспаривание ответчиком фактического выполнения работ истцом, путем ссылки на несоответствие даты подписания акта выполненных работ, не может являться основанием для признания того, что работы истцом по договору от 15.08.2012 не выполнялись и для признания акта от 20.09.2012 не подписанным.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных истцом работ.

Согласно пункта 4.2 договора, при нарушении установленного срока расчетов (пункт 3.2. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В указанный в пункте 3.2 договора срок ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал, что арифметически он произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение заказчиком права исполнителя на получение оплаты (пункт 1.1) заказчик обязан заплатить штраф в размере 10 % от стоимости неполученной оплаты.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате за выполненные работы по договору с истцом, тем самым, было нарушено право истца на получение оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 850 035 руб. (10 % от размера неполученной оплаты 8 500 350 руб.)

Встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования обоснованы ответчиком тем, что ПК "Спектр" является производственным кооперативом, следовательно, его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.05.1996 N 41- ФЗ "О производственных кооперативах".

Ответчик исходил из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10 (применяя гражданское законодательство по аналогии в регулировании корпоративных правоотношений), исходя из смысла положений Закона о кооперации, сделки, заключаемые с соблюдением требований пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации, относятся к категории крупных, к которым, как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок, по аналогии применяются пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В связи с тем, что в Федеральном законе от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", регулирующего деятельность производственных кооперативов, не регламентируется порядок заключения сделок, которые должны быть одобрены общим собранием, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии пункт 3, 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 191-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо члена или ассоциированного члена.

Ответчик, считает, что к оспариваемым правоотношениям применимы положения статей 167, 168, 174 ГК РФ пункт 3, пункт 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеуказанных нормативных актов, ответчик полагает, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг является недействительным, сделка ничтожной, поскольку заключен председателем кооператива с превышением своих полномочий без единогласного предварительного одобрения данной сделки общим собранием членов кооператива.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с тем, что договор возмездного оказания услуг заключен в нарушение этих положений, следовательно на основании части 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", оспариваемый договор является недействительным, а сделка ничтожной, так как орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, и при данном споре следует руководствоваться положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просил признать данную сделку недействительной в силу части 1 статьи 174 ГК РФ, так как председатель ПК "Спектр", являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, в нарушение положений Устава, заключил крупную сделку без одобрения общего собрания.

Возражая против удовлетворения встречных требований истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и обратиться в суд с иском в течение года с момента заключения договора.

Довод ответчика о том, что о данной сделке ему не было известно, опровергаются материалами дела, поскольку договор подписан 15.08.2012 уполномоченным лицом, председателем ПК "Спектр" Кутарановым И. М., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд так же правильно указал, что сам председатель Кутаранов И. М. имел достаточные полномочия на подписание указанного договора согласно положениям Устава и нормам действующего законодательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ответчика начинается с 15.08.2012 и истекает 15.09.2013.

Ссылка ответчика на статью 174 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку он не представил список всех участников, которые в соответствии со статьей 4.2 устава внесли свой пай в полном объеме и тем самым стали полноправными участниками ПК "Спектр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в силу статьи 181 ГК РФ применил срок исковой давности к заявленному встречному требованию и оставил его без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу N А65-22551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина